Ухвала від 13.03.2025 по справі 507/985/17

Ухвала

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 507/985/17

провадження № 61-1462ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , третя особа - Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» (далі - ТОВ «Кіпер Агро») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати договори купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнати право власності на нерухоме майно, яке було передано позивачу співвласниками майнових паїв.

Любашівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 12 вересня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав за ТОВ «Кіпер Агро» право приватної власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд загальною вартістю 340 799,00 грн, який розташований у Бобрицькій сільській раді Любашівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 , який складається із: адмінбудівлі, літ. «А», загальною площею 145,2 кв. м, вартістю 80 299,00 грн; кухні, літ. «Б», загальною площею 123,9 кв. м, вартістю 31 516,00 грн; майстерні, літ. «В», загальною площею 419,2 кв. м, вартістю 168 413 грн; складу ПММ, літ. «Г», загальною площею 39,8 кв. м, вартістю 12 299,00 грн; огорожі за планом № 1 вартістю 12 790,00 грн; водонапірної башти за планом № 11 - 28 685,00 грн; вагів за планом № 3 - 5 880,00 грн; колодязю за планом № 1 - 917,00 грн;

будівлю складу та будівлі ДКУ загальною вартістю 84 759,00 грн, що розташовані на АДРЕСА_1 , в тому числі: будівля складу, літ. «А», загальною площею 477,8 кв. м, вартістю 83 654,00 грн; будівля ДКУ, літ. «Б», загальною площею 32,1 кв. м, вартістю 1 105,00 грн;

приміщення адмінбудівлі загальною вартістю 143 643,00 грн, яка розташована на АДРЕСА_2 , яке складається із: адмінбудівлі, літ. «А», площею 177,4 кв. м, вартістю 121 279,00 грн; господарчої будівлі, літ. «Б», площею 29,5 кв. м, вартістю 6 161,00 грн; сараю літ. «В», площею 54,7 кв. м, вартістю 7 681,00 грн; вбиральні, літ. «Д», вартістю 681,00 грн; огорожі № 1-3, вартістю 7 841,00 грн.

В іншій частині позову відмовив.

У березні 2024 року ТОВ «Кіпер Агро» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким визнати за товариством право власності на гідротехнічну споруду (інженерну споруду), яка розташована в с. Арчепитівка Подільського (колишнього Любашівського) району Одеської області.

Любашівський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 11 березня 2024 року заяву задовольнив. Визнав за ТОВ «Кіпер Агро» право власності на гідротехнічну споруду (інженерна споруда), що розташована в с. Арчепитівка Подільського (колишнього Любашівського) району Одеської області.

Одеський апеляційний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської селищної ради задовольнив частково. Додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ТОВ «Кіпер Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі залишив без задоволення.

31 січня 2025 року ТОВ «Кіпер Агро» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року (повний текст якої складено 03 січня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій чітко зазначити всіх учасників справи з місцем їх проживання чи перебування; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ТОВ «Кіпер Агро», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 березня 2024 року у справі № 300/3657/22;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - пункту 14 «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 (набуття у власність підприємствами правонаступниками гідротехнічної споруди).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ТОВ «Кіпер Агро» у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскаржуваною постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року скасовано додаткове рішення суду першої інстанції та заяву ТОВ «Кіпер Агро» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення, тобто це судове рішення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників справи чи інших осіб, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року .

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області цивільну справу № 507/985/17 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_108 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , третя особа - Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» про ухвалення додаткового рішення.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов