Ухвала

від 14.03.2025 по справі 355/2246/23

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/2246/23

Провадження № 2/355/27/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Старенької С. М.,

представника позивача, адвоката Куценко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяви відповідачки та її представника про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Цирулевської М. В. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку, що прийнята до провадження судді ухвалою суду від 14.02.2025, якою підготовче судове засідання у цій справі призначено на 14.03.2025.

14 березня 2025 року від відповідачки, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , подана заява про відвід судді Цирулевської Марини Володимирівни від розгляду цієї справи. Заява мотивована конфліктом інтересів відповідачки з Баришівським районним судом Київської області та з усіма суддями цього суду. Суть конфлікту, за доводами відповідачки, полягає в тому, що відповідачка була головним свідком у кримінальній справі №729/1248/18 стосовно колишнього голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 і має особистий вже конфлікт з діючим головою суду Чеховим С. І., який підтримує не ділові стосунки з ОСОБА_4 (директором позивача) та його представником. Заявниця зазначає, що всі справи проти неї та її родини в цьому суді носять штучний характер, вплив і контроль яких знаходиться у голови суду ОСОБА_5 та колишнього голови суду ОСОБА_3 . За доводами заяви, ОСОБА_6 не приховує свій вплив на суддів Баришівського районного суду Київської області, особисто про це заявляв відповідачці, а також те, що для нього не є проблемою отримати протиправні рішення на користь позивача. Заявниця зазначила, що по її справах та щодо її родини судді Баришівського районного суду Київської області Чехов С. І., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольняли заяви про відвід.

14 березня 2025 року від представника відповідачки, адвоката Щербини Лілії Анатоліївни надійшла заява про відвід судді Цирулевської М. В., за доводами якої ОСОБА_6 , директор ТОВ «Сегмент-Агро», являється близьким товаришем та кумом колишнього голови Баришівського районного суду Київської області Лисюка Олександра Дмитровича. ОСОБА_1 є свідком у справі №729/1248/18. Вироком Вищого антикорупційного суду у даній справі голову Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна (вирок не набрав законної сили).

ОСОБА_6 неодноразово зухвало вихвалявся про те, що він спільно з ОСОБА_3 вже всі свої справи в Баришівському районному суді вирішив. А сам ОСОБА_3 неодноразово висловлював ОСОБА_1 погрози, що обов`язково при нагоді поквитається з нею за надані покази по справі.

Вказані обставини також підтверджується журналістською статтею за наступним посиланням: https://sudreporter.org/lysyuk-tam-czar-i-bog-u-spravi-golovy-baryshivsk.ogo-sudu-dopytaly-golovnogo-svidka/.

Крім того, за доводами заяви, суддею Цирулевською М. В. у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 14.03.2025, було відмовлено з формальних підстав.

За означених обставин, за доводами представника відповідачки, існують цілком обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Цирулевської М. В., що має мати наслідком відвід судді від розгляду цієї справи.

В судове засідання 14.03.2025 ні відповідачка, ні її представник не з`явилися.

Представник позивача адвокат Куценко Н. В. у судовому засіданні заперечила проти відводу судді, оскільки заявлене клопотання не має жодного обґрунтування, є надуманим відповідачкою, має на меті лише подальше затягування розгляду справи. Крім того, представник позивача зазначила, що в матеріалах справи містяться докази припинення повноважень адвоката Щербини Лілії Анатоліївни як представника ОСОБА_1 , а тому заява представника відповідачки має бути повернута без розгляду.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 3, 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відтак, зважаючи, що заяви про відвід судді надійшли в день судового засідання у цій справі, означені заяви розглядаються та вирішуються судом, що розглядає цю справу (а саме, суддею Цирулевською М. В.).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд констатує, що заявницями не доведено дотримання строку, врегульованого ч. 3 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує із змісту поданих заяв, заявниці стверджують, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вважають, що існують об`єктивно обґрунтовані переконання, що Лисюк О. Д. та Чехов С. І., які займали та займають посаду голови суду, мають вплив на головуючу суддю у справі №355/2246/23, а тому є сумніви в її неупередженості та небезсторонності, що відповідності дост. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Бангалорськими принципами поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного. Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006.

У наведених обґрунтуваннях заяв про відвід судді Цирулевської М. В., поданими відповідачкою та її представником, містяться обставини, які вже були предметом судового розгляду при вирішенні питання про відвід судді (зокрема, судді Чехова С. І.) від розгляду цієї справи.

Ухвалою Баришівського районного суду від 28.05.2024 у цій справі у задоволенні заяви сторони відповідача було відмовлено та зазначено про відсутність передбачених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що суддя Цирулевська М. В. зарахована до штату суду у грудні 2024 року, значно пізніше тих обставин та подій, які мали місце та зазначені у заявах відповідачки та її представника.

Що стосується інших доводів представника відповідачки, то вони фактично зводяться до незгоди із ухваленим процесуальним рішенням судді Цирулевської М. В. про відмову у задоволенні клопотання про участь представника відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 126 Конституції України проголошено, що при здійсненні правосуддя суддя є незалежним, що включає, зокрема, прийняття суддею під час здійснення правосуддя процесуальних рішень за своїм внутрішнім переконанням.

На переконання суду, вищенаведені заявником обставини зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, що не свідчить про особисту упередженість судді при розгляді справи.

Водночас, заперечення на відповідне процесуальне рішення, яке не підлягає окремому оскарженню, можуть бути включені відповідачкою до апеляційної скарги, у разі її подання за результатом розгляду справи по суті.

Таким чином, суд констатує, що будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів, або посилань на такі докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, у матеріалах справи та в обґрунтуванні заяв про відвід судді Цирулевської М. В. від розгляду цієї справи сторона відповідача не надала.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, що також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

При цьому, судом, на цьому етапі, не вбачається можливим дослідити питання наявності у представника відповідачки повноважень представництва та подання заяви про відвід судді, оскільки відповідні уповноважуючі документи можуть бути в наявності, однак не надані в судове засідання. Відтак, суд не бере до уваги твердження представника позивача про наявність підстав для залишення без розгляду зави представника відповідачки про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_9 про відвід судді Цирулевської Марини Володимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 17 березня 2025 року.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА