Рішення

від 17.03.2025 по справі 367/8582/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8582/24

Провадження №2/367/1664/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

представника позивача Неровного Д.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ірпені цивільну справу № 367/8582/24 за позовом Приватного підприємства "Холдинг Шериф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

у с т а н о в и в:

У серпні2024року позивачприватне підприємство"ХолдингШериф"(далі-ПП "ХолдингШериф")звернулося досуду зпозовом довідповідача ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості зісплати запослуги охоронита компенсаціювартості обладнання.В обґрунтуванняпозову вказує,що 31травня 2018року між ПП«Холдинг Шериф»та ОСОБА_1 укладено договірпро наданняпослуг задопомогою технічнихзасобів охорони№ 157562КВ/А,згідно зяким позивачприйняв підохорону квартируза адресою: АДРЕСА_1 .Охорона об`єктаздійснювалась позивачемшляхом спостереженняза станомтехнічних засобівохоронної сигналізації,яка булавстановлена наоб`єктівідповідача,та забезпечуєсповіщення (інформування)замовника чийого уповноваженуособу проможливе проникненнядо приміщеннячи порушенняархітектурно-будівельнихконструкцій,а такожзабезпечення негайноговиїзду групишвидкого реагуванняз метоювжиття заходів,спрямованих навстановлення причинспрацювання охоронноїсигналізації,та принеобхідності -затримання осіб,які прониклина об`єкт.На виконанняумов згаданогодоговору ПП"ХолдингШериф"передало замовникув користування(оренду)охоронне обладнання«МАКС 3718Р»,загальною вартістю 5300,00грн.Відповідно доп.п.8.1-8.2договору визначено,що цейдоговір набуваєчинності змоменту йогопідписання тадіє протягомкалендарного року,але убудь якому випадкудо моментуповного виконанняобома сторонамиприйнятих насебе зобов`язань.Якщо за15днів дозакінчення діїдоговору жодназа сторінне вимагатимейого припинення,договір вважаєтьсяпродовженим натой жетермін,без обмеженькількості разівпродовження договору.За ініціативоюта зверненнямвідповідача допозивача щододострокового розірваннядоговору,починаючи з19грудня 2022року послуги,що передбаченіййого умовами,виконавцем ненадаються,а договірнівідносини припинено,за виключеннямзобов`язаннявідповідача,які залишаютьсяне виконанимина моментзвернення досуду.Відповідно доположень Договорута пункту5Додатку №1до договору,виконавцем переданозамовнику вкористування (оренду)обладнання:Комплект «МАКС3718Р»загальною вартістю5300,00грн.Також,тим самимпунктом,встановлено,що підписаннямданого договорузамовник підтверджує,що обладнанняним отриманота будеповернуто протягом2-хднів післяйого розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного договору, або при його розірванні (припинення). Водночас, пункт 3.2.13. договору, встановлює наступне зобов`язання для замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість». Таким чином, відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 21.12.2022 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пунктом 3.2.13. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк.

Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином сума вартості обладнання в розмірі 5 300.00 грн. підлягає стягненню на користь Позивача. Позивач за допомогою мобільного зв`язку неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути надане в оренду вище згадане обладнання. Крім того, виконавцем на адресу замовника направлено Повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за Договором та сплату грошових коштів (вих. № 12-06/24 від 12.06.2024 року), (Повідомлення-вимога вих. №12-06/24 від 12.06.2024 року). Проте, жодних дій щодо сплати боргу відповідачем вчинено не було та станом на день подання даного позову заборгованість не сплачена. З цих підстав позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просив суд стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості обладнання, переданого замовнику, у розмірі 5 300,00 грн.

01 листопада 2024 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що позовні вимоги позивача полягають у стягненні з нього вартості обладнання, нібито переданого відповідачу на підставі договору від 31 травня 2018 року про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 157562. У відповідача відсутній оригінал договору та додатків до нього, а тому при підготовці відзиву він посилається на зміст їх копій поданих позивачем з позовною заявою. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено, що договір № 157562 КВ/А від 31.05.2018 року укладений між позивачем та відповідачем припинено та отримане відповідачем від позивача за вказаним договором обладнання втрачено чи пошкоджено. Відповідач підтверджує, що послуги за договором не надаються позивачем відповідачу як мінімум з початку повномасштабного вторгнення російської федерації 24.02.2022 року. Водночас, ненадання послуг за договором слід розмежовувати із « припиненням договірних відносин» за договором, що не є тотожними категоріями, адже ненадання послуг в межах строку дії договору не означає «припинення договірних відносин» за договором. Позивачем не надано жодного доказу припинення дії договору у відповідності до положень його розділу 8 (у випадку відповідності поданих позивачем копій їх оригіналам), відповідно до яких договір діє доти, доки одна зі сторін такого договору за 15 днів до закінчення його дії буде вимагати припинення договору. Позивачем не надано жодного доказу втрати або пошкодження відповідачем обладнання, стягнення вартості якого вимагається по справі, що виключає стягнення такої вартості з огляду на приписи п.3.2.13 договору ( у випадку відповідності поданих позивачем копій їх оригіналам). Відповідач зазначає, що вказане в договорі обладнання не втрачено і не пошкодженого, наявне у відповідача, який готовий його повернути позивачу з підстав та на умовах, визначених в договорі.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти позову на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вислухавши пояснення сторін цивільного процесу, суд дійшов такого висновку.

Особливості та порядок провадження охоронної діяльності визначені Законом України "Про охоронну діяльність".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, що охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян. Охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони об`єкта, який за правовою природою є договором про надання послуг охорони.

До зобов`язань, що виникають та існують на підставі договору охорони застосовуються відповідні положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" ЦК України та глави 66 "Зберігання" ЦК України, одним із спеціальних видів якого згідно з параграфом 3 цієї глави є договір охорони.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч. 2 ст. 901 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Отже, договір охорони за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах на виконавця (охоронця) покладено обов`язок надавати послугу з охорони об`єкта, який йому переданий під охорону та надано право на одержання відповідної щомісячної плати, тоді як замовник як володілець такого майна, у свою чергу, зобов`язаний сплачувати виконавцю (охоронцю) обумовлену щомісячну плату за надані послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Вказаний договір посідає окреме місце серед інших видів договорів передбачених цивільним законодавством. Специфічність природи договору охорони, враховуючи його віднесення до одного з видів договорів послуг, полягає в особливості об`єкта договору, яким є послуги нематеріального характеру, що нерозривно пов`язані з особистістю виконавця результат діяльності якого (надання послуг) немає оречевленого (матеріального) змісту, оскільки сама послуга споживається у процесі її надання. Визначальною ознакою при наданні послуг є сама діяльність виконавця, оскільки при послугах продається не сам результат, а дії які до нього призвели так як в силу самого характеру послуги досягнення результату виконавцем не гарантується.

Законодавець презюмує оплатність договору охорони, залишаючи при цьому за сторонами право погодити розмір відповідної плати, яка проводиться за фактично надані послуги якщо сторони не домовились про інше.

31 травня 2018 року ПП "Холдинг Шериф" (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 157562 КВ/А, за умовами якого виконавець зобов`язався прийняти під охорону квартиру: АДРЕСА_1 (а. с. 21-28).

Охорона об`єкта здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника, та автоматично сповіщає про проникнення до приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання охоронної сигналізації, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт (п. 1.3 договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 31 травня 2018 року № 157562 КВ/А).

Замовник ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати за послуги охорони у розмірі 350,00 грн щомісячно (п. 2 додатку № 1 до договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 31 травня 2018 року № 157562 КВ/А). Оплата за договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться щомісячно протягом п`яти перших календарних днів місяця, в якому надають послуги (п. 2.3 договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 31 травня 2018 року № 157562 КВ/А).

Згідно з п. 5 додатку № 1 до договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 31 травня 2018 року № 157562 КВ/А виконавець передав замовнику охоронне обладнання « МАКС 3718Р» (серійний номер 157562) вартістю 5 300,00 грн (а. с. 25).

Також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під час дії даного договору, або при його розірванні (припинення).

Водночас, пункт 3.2.13. договору, встановлює наступне зобов`язання для замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість».

Матеріали справи містять повідомлення вимогу про неналежне виконання зобов`язання за договором та сплату грошових коштів на ім`я ОСОБА_1 , в якому серед іншого вказано, що в зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 починаючи з 19 грудня 2022 року послуги, що передбачені умовами договору, виконавцем не надаються на підставі п. 1-4.1.4 договору ( а.с.30). Однак матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про повідомлення ПП «Холдинг ШЕРИФ» про намір достроково розірвати договір у відповідності до п. 3.1.3. договору, як і не містять доказів того, що у позивача у відповідності до п. 4.1.4 договору є підстави для дострокового розірвання договору (замовник не здійснює оплату чи затримує розрахунок за договором; замовник не виконує зобов`язань за цим договором; за власним бажанням) та доказів того, позивач попередив ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору за 15 днів до моменту його розірвання.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів того, що договірні відносини припинені, а відповідач у порушення п. 3.2.13 не виконує взятих на себе зобов`язань, а також не надано доказів того, що охоронне обладнання «МАКС 3718Р» (серійний номер 157562) пошкоджене або втрачене, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити його вартість.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає у зв`язку з його недоведеністю.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір на користь позивача не стягується.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Холдинг Шериф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Приватне підприємство « ХОЛДИНГ ШЕРИФ», код ЄДРПОУ 41756199, адреса: Київська область, Бориспільский район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: М.П. Одарюк