Постанова

від 17.03.2025 по справі 620/5850/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/5850/24 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:

Скалозуб Ю.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах економіки та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанови №602 від 27.03.2024 «Про накладення штрафу на ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» за невиконання рішення НКРЕКП» та розпорядження №96-р від 27.03.2024 «Про усунення порушень ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що вимогами розпорядження НКРЕКП від 29.11.2023 № 322-р «Про усунення порушень ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» (далі - Розпорядження № 322-р) ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» зобов`язано у термін до 15.12.2023 сплатити компенсацію 449 споживачам за недотримання Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 21.09.2017 №1156, про що повідомити НКРЕКП.

Сектор НКРЕКП у Чернігівській області службовою запискою від 05.01.2024 №7/53СЛ-24 повідомило НКРЕКП щодо ненадання інформації про стан виконання Розпорядження.

На підставі постанови НКРЕКП від 16.01.2024 № 127 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» та посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 04.03.2024 № 108, Сектором НКРЕКП у Чернігівській області у термін з 06.03.2024 по 12.03.2024 проведено позапланову виїзну перевірку щодо виконання ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», розпорядження НКРЕКП, від 29.11.2023 № 322-р «Про усунення порушень ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ».

За результатами перевірки складено акт від 12.03.2024 № 128, яким зафіксовано порушення ліцензійних умов: не виконано вимоги Розпорядження № 322-р, а саме у строк до 15.12.2023 сплатити компенсацію 449 споживачам за недотримання Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 21.09.2017 № 1156, про що повідомити НКРЕКП.

НКРЕКП, підготовлено обґрунтування до проєкту постанови «Про накладення штрафу на ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» за невиконання рішення НКРЕКП» та проєкту розпорядження НКРЕКП «Про усунення порушення ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», що розміщені на офіційному веб-сайті НКРЕКП.

На засіданні НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання, 27.03.2023 у результаті розгляду акта № 128, яким встановлено невиконання у строк до 15.12.2023 розпорядження НКРЕКП від 29.11.2023 № 322-р «Про усунення порушень ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» було прийнято:

- постанову № 602, якою накладено штраф у розмірі 92 310 (дев`яносто дві тисячі триста десять) гривень на ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» за невиконання у строк до 15 Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2024 6 грудня 2023 року розпорядження НКРЕКП від 29.11.2023 № 322-р «Про усунення порушень ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ»;

- Розпорядження № 96-р, яким усунути порушення у частині невиконання рішення НКРЕКП, а саме невиконання у строк до 15.12.2023 вимог розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.11.2023 № 322-р «Про усунення порушень ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» № 322-р», для чого у строк до 30.04.2024 сплатити компенсацію 449 споживачам за недотримання Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 21.09.2017 № 1156, про що повідомити НКРЕКП.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що Постанова № 602 та Розпорядження № 96-р прийняті НКРЕКП з дотриманням вимог законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «;Про ринок природного газу», на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначені Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон № 1540-VIII).

Відповідно до приписів статті 1 Закону № 1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Статтею 14 Закону №1540-VIII встановлено, що основною формою роботи Регулятора як колегіального органу є засідання. Порядок організації роботи Регулятора, зокрема проведення його засідань, визначається регламентом, що затверджується Регулятором, та підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті. Засідання Регулятора проводяться у формі відкритих слухань. На відкритих слуханнях розглядаються всі питання, розгляд яких належить до повноважень Регулятора, крім питань, що містять таємну інформацію.

Регулятор на своїх засіданнях, зокрема, розглядає справи щодо видачі ліцензій та дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов, а також щодо застосування санкцій за порушення ліцензійних умов та законодавства з питань державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій та суміжних ринків.

Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою. Рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до пунктів 1, 11, 12 частини першої статті 17 Закону №1540-VIII для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор: приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції; контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства.

Частинами першою-третьою статті 19 Закону №1540-VIII визначено, що регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора. Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату або територіальних органів Регулятора.

Відповідно до частини 3 статті 59 Закону №329-VIII у разі скоєння правопорушення на ринку природного газу до відповідних суб`єктів ринку природного газу можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Згідно підпункту б-1 пункту 5 частини четвертої статті 59 Закону №329-VIII визначено, що Регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку природного газу приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на суб`єктів ринку природного газу (крім споживачів) у таких розмірах: від 3000 до 100000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку природного газу відповідно до законодавства у сфері функціонування ринку природного газу: за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Регулятора, прийнятих у межах його повноважень.

За одне правопорушення на ринку природного газу може застосуватися лише один вид штрафної санкції (штраф) або штраф разом із зупиненням дії ліцензії (частина сьома статті 59 Закону №329-VIII).

Відтак, відповідальність учасника ринку електричної енергії настає, зокрема, за невиконання чи несвоєчасне виконання прийнятих регулятором у межах його повноважень рішень.

Частиною п`ятою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що при визначенні санкцій за порушення, передбачені цією статтею, регулятор та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, враховують серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

За наведеного проводового врегулювання, санкція пункту 5 частини четвертої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Регулятора, її конкретний розмір встановлюється Регулятором у межах, передбачених з урахуванням положень частини п`ятої статті 77 цього ж Закону. При цьому саме серйозність порушення ліцензійних умов, наслідки правопорушення для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку враховуються регулятором під час визначення конкретного розміру штрафної санкції.

Так, згідно розпорядження НКРЕКП від 29.11.2023 № 322-р «Про усунення порушень ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» (далі - Розпорядження № 322-р) ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» зобов`язано у термін до 15.12.2023 сплатити компенсацію 449 споживачам за недотримання Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 21.09.2017 №1156, про що повідомити НКРЕКП.

У задоволенні позову в частині, що стосується визнання протиправним та скасування Розпорядження № 322-р відмовлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 620/4132/24.

У зв`язку із невиконанням згаданого розпорядження позивачем, відповідач 27.03.2024 прийняв постанову № 602, якою на позивача накладено штраф у розмірі 92 310 грн. Також, розпорядженням №96-р від 27.03.2024 позивача зобов`язано усунути порушення у частині невиконання розпорядження НКРЕКП від 29.11.2023 № 322-р, для чого у строк до 30.04.2024 сплатити компенсацію 449 споживачам за недотримання Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 21.09.2017 № 1156, про що повідомити НКРЕКП.

Звертаючись до суду із позовом, що розглядається у даній справі, позивач вказував на протиправність вказаних рішень, посилаючись на те, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 620/4132/24 зупинено дію Розпорядження №322-р до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/4132/24.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Колегія суддів наголошує на тому, обов`язок з виконання Розпорядження № 322-р виник у позивача до постановлення ухвали про забезпечення позову у справі: сплатити відповідні суми компенсації та повідомити про це НКРЕКП позивач мав у період до 15.12.2023, а заходи про забезпечення позову застосовані задовго після цього - 21.03.2024.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 620/4132/24 не містить приписів, які б свідчили про зворотну дію цієї ухвали у часі, встановлювали б факти можливості невиконання позивачем Розпорядження № 322-р у період до 15.12.2023.

Вказана ухвала також не містить приписів про заборону відповідачу встановлювати факти невиконання Розпорядження № 322-р або ж застосовувати до позивача чи будь-яких інших осіб заходи фінансової відповідальності за його невиконання.

Суд в ухвалі від 21.03.2024 у справі № 620/4132/24 не навів приписів, які б забороняли НКРЕКП виносити розпорядження на усунення порушень у частині невиконання Розпорядження № 322-р шляхом сплати у строк до 30.04.2024 компенсації 449 споживачам за недотримання Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 21.09.2017 № 1156, про що повідомити НКРЕКП.

Таким чином, прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом ухвали від 21.03.2024 у справі № 620/4132/24 про зупиненні дії Розпорядження № 322-р не впливає на спірні правовідносини, оскільки факти порушень вимог Розпорядження № 322-р мали місце до його зупинення, а вказана ухвала не містить приписів, які б забороняли відповідачу приймати оскаржувані рішення.

Судом також враховується, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Чернігівгаз Збут» про забезпечення позову відмовлено.

За таких обставин, прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом ухвали від 21.03.2024 у справі № 620/4132/24 не є свідченням протиправності оскаржуваних постанов та розпорядження.

Надання судом оцінки обґрунтованості застосованого відповідачем штрафу не вплинуло на правильність вирішення даного спору, а тому відповідні доводи скаржника відхиляються колегією суддів.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова