Ухвала від 17.03.2025 по справі 206/1622/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2725/25 Справа № 206/1622/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів:Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності,відмовлено.

На вказане рішення суду позивачками була подана апеляційна скарга, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

25 лютого 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 06 листопада 2024 року, копію якого представник позивачок отримав 19 листопада 2024 року та апеляційну скаргу подав 19 грудня 2024 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а тому строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьоїстатті 129 Конституції Українивизначає однуз основнихзасад судочинства-забезпечення апеляційногооскарження рішеннясуду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору.

12 березня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Доманський Володимир Петрович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Доманський Володимир Петрович на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська