Ухвала

від 18.03.2025 по справі 164/410/25

МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 164/410/25

п/с 2/164/599/2025

У Х В А Л А

18 березня 2025 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В. до відкриття провадження у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ониска Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся всуд ізпозовом до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення Маневицької селищної ради від 23 травня 2018 року № 31/5 сьомого скликання щодо внесення змін до структури та штатного розпису Маневицької селищної ради.

17березня 2025року позивачем ОСОБА_1 було поданодо судузаяву провідвід головуючомуу данійсправі -судді Маневицькогорайонного судуВолинської областіОниску Р.В.Свої вимогиобґрунтував тим,що суддяОниско Р.В.вже розглядавскарги позивачана діїпосадових осібМаневицького ВП№ 1Камінь-КаширськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті,що можевплинути нарішення поцьому позову.В зв?язкуз цим,у позивачає сумнівиу неупередженостіта об?єктивностісудді ОнискаР.В.при розглядіданої справита вирішеннізаявлених вимог про визнання незаконним та скасування рішення Маневицької селищної ради від 23 травня 2018 року № 31/5 сьомого скликання щодо внесення змін до структури та штатного розпису Маневицької селищної ради.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 рокукожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішенні по справі „Фельдман проти України від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Взявши до уваги заяву позивача про відвід судді, враховуючи те, що саме суддею Ониско Р.В., як слідчим суддею було неодноразово задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, предметом розслідування якого, як вважає позивач і являється завдання йому матеріальної та моральної шкоди посадовими особами Маневицької селищної ради шляхом постановлення рішення від 23 травня 2018 року № 31/5, суд вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, заяву позивача ОСОБА_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31-32, 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Маневицького районного суду Волинської області Ониска Руслана Вікторовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищноїради Камінь-Каширськогорайону Волинськоїобласті провизнання незаконнимта скасуваннярішення Маневицькоїселищної радивід 23травня 2018року №31/5сьомого скликаннящодо внесеннязмін доструктури таштатного розписуМаневицької селищноїради - задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.