Ухвала

від 17.03.2025 по справі 907/311/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Справа №907/311/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

Желіка М.Б.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Ужгород-трейд» про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ужгород-трейд»

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіч Девелопер», м. Ужгород (вх.№02.3.1-02/9681/24 від 10.12.2024) про заміну сторони (позивача, стягувача)

у справі № 907/311/21

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства «Ужгород-трейд» , м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансойлсфера», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 10.03.2025 відкрив апеляційне провадження та призначив до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ужгород-трейд», подану на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 у справі № 907/311/21, на 15.04.2025.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» скаржником подано заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в якій він просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 у справі № 907/311/21 до завершення розгляду апеляційної скарги та набрання законної сили відповідним судовим рішенням з посиланням на ст. ст. 136, 137 ГПК України, які регулюють правовідносини стосовно забезпечення позову.

Тому, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 136 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, про що також вказував Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 грудня 2023 року у справі №361/8953/21 (провадження № 61-8786св23), додавши, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Також подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 908/309/21, від 04 листопада 2021 року у справі №907/416/21, від 24 червня 2021 року у справі № 310/9167/20, від 12 січня 2023 року у справі № 334/9179/21, від 01 жовтня 2020 року у справі №524/188/18.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіч Девелопер» надійшли заперечення на заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в яких заявник просить відмовити у задоволенні заяви скаржника.

Отже, оскільки справа №907/311/21 знаходиться на стадії виконання рішення суду, то заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення слід залишити без розгляду, при цьому, керуючись ч.5 ст. 262 ГПК, ухвалу Західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 10.03.2025 доповнити пунктом №7, яким зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 136, 137, 234, 262 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «Ужгород-трейд» про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення залишити без розгляду.

2.Ухвалу Західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 10.03.2025 доповнити пунктом №7 наступного змісту: "7. Зупинити дію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 у справі № 907/311/21 до прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік