Постанова

від 19.02.2025 по справі 910/10216/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/10216/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 19.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024)

у справі № 910/10216/24(суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ"

про стягнення 1 062 357, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ" (надалі - відповідач) 803 050,00 грн основного боргу, 18 392,87 грн пені та 240 915,00 грн штрафу у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договорами про надання послуг спецтехнікою, механізмами від 29.02.2024 №290224 та від 02.03.2024 №020324.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" 787 400, 00 грн основного боргу, 236 220, 00 грн штрафу, 18 059, 34 грн пені, а також 15 625, 19 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12.12.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/10216/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №910/10216/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ" про стягнення 803 050, 00 грн основного боргу, 18 392, 87 грн пені та 240 915, 00 грн штрафу відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачем на адресу ТОВ «КИЇВ ТРАНС ОЙЛ» будь-яких рахунків на сплату послуг. На дану обставину суд першої інстанції не те, що не узяв до уваги, а взагалі не дослідив умови Договорів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що до позовної заяви Позивачем була додана копія Специфікації №1 від 29.02.2024, в якій відсутній підпис зі сторони ТОВ «КИЇВ ТРАНС ОЙЛ».

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що відповідно до норм чинного законодавства та положень Договору однозначно вбачається, що підписання сторонами Договору без погодження та підписання обов`язкових додатків до нього, посилання на які містяться в Договорі, не можна вважати укладенням договору в розумінні Глави 53 ЦК України, якою регулюються дані правовідносини. У вирішенні даного питання слід звернути особливу увагу на п.1.1 Договору «Предмет договору», який містить посилання на додаток до Договору, але такий додаток не підписаний Сторонами. Виходячи зі змісту ст. 638 ЦК України, ст. 181 ГК України, без погодження предмету договору такий договір не є укладеним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10216/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/10216/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

23.12.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10283/13.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 23.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 03.01.2025 та з 06.01.2025 по 20.01.2025 перебував у відпустці.

Суддя Тарасенко К.В. з 20.01.2025 по 24.01.2025 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/10216/24. Відкрито апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/10216/24. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 19.02.2025.

У судове засідання, що відбулось 19.02.2024 з`явився представник позивача, надав свої пояснення щодо суті спору та просив задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. Відповідач в судове засідання не з`явився, своїх представників не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією з системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником було укладено Договір № 290224 про надання послуг спецтехнікою, механізмами від 29.02.2024 (далі - Договір № 290224).

Крім того, між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником було укладено договір № 020324 про надання послуг спецтехнікою, механізмами від 02.03.2024 (далі - Договір № 020324).

Умови обох Договорів є однаковими за змістом.

Пунктом 1.1 Договорів передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець надає замовнику послуги спецтехнікою, що визначаються та узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є додатками та невід`ємними частинами даного Договору, а замовник приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору та додатків до нього.

У пункті 1.2 Договорів визначено, що у специфікації сторони визначають та узгоджують перелік, вид, кількість та вартість послуг, що має надати виконавець замовнику, місце надання послуг, тип та кількість техніки, необхідної для надання послуг виконавцем, дату початку надання послуг, термін надання послуг, вартість доставки техніки до місця надання послуг і її повернення, а також, за наявності, інші умови, які ускладнюють або є необхідними при наданні послуг.

Відповідно до пункту 3.1 Договорів вартість послуг виконавця за цим Договором встановлюється у специфікації (-ях) та/або Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактура.

Загальна сума Договору складається з суми вартості всіх специфікацій до даного Договору та/або Актів наданих послуг (пункт 3.3 Договорів).

Оплата послуг виконавця здійснюється у строки та у сумі, визначених у специфікації (-ях) та/або Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактура. У випадку, якщо сторони не узгодили строки та суми оплати у специфікації (-ях) сторони погодили, що оплата послуг здійснюється протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення виконавцем рахунку-фактури та/або складення Акту наданих послуг (пункт 3.4 Договорів).

Остаточний розрахунок вартості наданих послуг проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на зазначений в Договорі банківський рахунок виконавця протягом 7 (семи) календарних днів з моменту складання виконавцем Акту (-ів) наданих послуг (пункт 3.5 Договорів).

Підтвердженням надання послуг є Акт (-и) наданих послуг (пункт 3.6 Договорів).

Так, між сторонами було погоджено та підписано Специфікацію № 1 від 29.02.2024 до Договору № 290224. Із умов зазначеної Специфікації вбачається, що послуги Самоскидами становлять: 1) 1300 грн/год. за погодинне перевезення по маршруту до одного кріометра; 2) 1050 грн/ходка за маршрут на чотири кілометри при умові не менше 16 ходок за день; 3) 1150 грн/ходка за маршрут на шість кілометрів при умові не менше 14 ходок за день 4) 1950 грн/ходка за маршрут на двадцять кілометрів при умові не менше 15 ходок за день. Сторони визначили, що оплата проводиться на наступних умовах: 100 % оплата за доставку та повернення техніки на об`єкт замовника, оплата за роботу техніки на об`єкті проводиться на умовах: 100% оплати вартості роботи кожної одиниці техніки за два тижня роботи.

Сторонами складено Акт прийому-передачі майна № 1 від 29.02.2024 під охорону до Договору № 290224, відповідно до якого на умовах Договору виконавець передав, а замовник прийняв під охорону наступну спецтехніку, механізми (будівельну техніку), а саме самоскиди Howo у кількості вісім одиниць.

На підтвердження надання послуг за Договором № 290224 були складені наступні Акти надання послуг, а саме: №21 від 18.03.2024 на суму 472800 грн з ПДВ, №37 від 31.03.2024 на суму 188500 грн з ПДВ, №52 від 15.04.2024 на суму 256100 грн.

Між сторонами також було погоджено та підписано специфікацію № 1 від 02.03.2024 до Договору № 020324, із умов якої вбачається, що послуги Гусеничного екскаватора Case СХ 240 становлять 2000 грн за год, Гусеничного екскаватора ЕС 240 становлять 2000 грн за год., Гусеничного екскаватора Hitachi ZX 280 становлять 2300 грн за год. Сторони визначили, що оплата проводиться на наступних умовах: 100 % оплата за доставку та повернення техніки на об`єкт Замовника, оплата за роботу техніки на об`єкті проводиться на умовах: 100% оплати вартості роботи кожної одиниці техніки за два тижня роботи.

Крім того, між сторонами було погоджено та підписано специфікацію № 2 від 15.03.2024 до Договору № 020324, відповідно до умов якої сторони погодили, що послуги Гусеничного екскаватора Hyundai 200 становлять 2000 грн за год.

02.03.2024 сторонами складено Акт прийому-передачі майна під охорону № 1 до Договору № 020324, відповідно до якого на умовах Договору виконавець передав, а замовник прийняв під охорону наступну спецтехніку, механізми (будівельну техніку), а саме: Гусеничного екскаватора Case СХ 240 - у кількості однієї одиниці; Гусеничного екскаватора ЕС 240 у кількості однієї одиниці; Гусеничного екскаватора Hitachi ZX 280 у кількості однієї одиниці.

На підтвердження надання послуг за Договором № 020324 були складені наступні Акти надання послуг, а саме: №25 від 29.03.2024 на суму 402000 грн з ПДВ, №54 від 30.04.2024 на суму 424500 грн, №89 від 31.05.2024 на суму 61000 грн з ПДВ, №73 від 15.05.2024 на суму 29000 грн з ПДВ.

Позивачем з позовом було долучено на підтвердження реальності зазначених господарських операцій відповідні податкові накладні №4 від 15.03.2024, №6 від 18.03.2024, №9 від 15.04.2024, №13 від 15.05.2024, №13 від 29.03.2024, №14 від 31.03.2024, №25 від 30.04.2024, №31 від 31.05.2024, які були складені, відповідно до вимог ст. 201 ПК України, та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, як стверджує позивач, відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за Договорами, зокрема, у визначені строки не здійснено в повному обсязі оплату за надані послуги.

26.06.2024 позивачем було надіслано претензію відповідачу щодо оплати ним боргу разом у сумі 903050 грн за Договором № 290224 та Договором 020324. Крім того, позивач запропонував відповідачу до 30.06.2024 оплатити 300000 грн, а до 10.07.2024 оплатити 603050 грн наявної заборгованості.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем було здійснено погашення боргу лише частково у сумі 100000 грн.

За твердженнями позивача, станом на час подання позову у відповідача наявна заборгованість з оплати за надані послуги за Договором № 290224 та Договором № 020324 803050 грн, що вбачається із акту звірки взаєморозрахунків за період 2024 року.

Відповідач заперечуючи проти позову не погодився лише із заявленою до стягнення з нього сумою боргу у розмірі 15650 грн, яка вказана позивачем у акті звірки, проте відповідачем не замовлялися послуги на цю суму, а позивачем не надавалися.

Позивач в процесі розгляду спору по суті визнав, що доказів на підтвердження наявності боргу на суму 15 650,00 грн не надано і він не підтримував вимоги в цій частині.

На стадії розгляду спору по суті позивач вже не вправі зменшувати свої позовні вимоги, а тому спір буде розглядатися на всю заявлену ним суму боргу.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладені між сторонами Договори є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Враховуючи в сукупності наявні у справі докази, позивачем доведено, а відповідачем не заперечувалося, що останньому були надані послуги за Договорами у сумі 787400 грн, однак не були сплачені відповідачем у погоджені умовами Договорів, з урахуванням наданої у претензії позивачем розстрочки платежу, строки.

Станом на день ухвалення цього рішення матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем суми боргу у розмірі 787400 грн, а отже наявні підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу на вказану суму.

Натомість, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наданих ним послуг на заявлену до стягнення суму основного боргу у розмірі 15650 грн, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині вимог.

Стосовно доводів скаржника про наявність підстав для відмови у задоволені позовних вимог у зв`язку з відсутністю доказів щодо направлення рахунків на оплату та враховуючи те, що специфікацію №1 від 29.02.2024, не підписано зі сторони ТОВ «КИЇВ ТРАНС ОЙЛ», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункт 3.3 Договорів загальна сума Договору складається з суми вартості всіх специфікацій до даного Договору та/або Актів наданих послуг.

Матеріали справи містять акти надання послуг №21 від 18.03.2024 на суму 472 800 грн з ПДВ, №37 від 31.03.2024 на суму 188 500 грн з ПДВ, №52 від 15.04.2024 на суму 256 100 грн.

В суді першої інстанції відповідачем подано письмові дебати в яких відповідач не заперечував суми задоволених позовних вимог, не наводив посилань щодо не укладання спірних договорів.

Окрім цього, матеріали справи містять податкові накладні №4 від 15.03.2024, №6 від 18.03.2024, №9 від 15.04.2024, №13 від 15.05.2024, №13 від 29.03.2024, №14 від 31.03.2024, №25 від 30.04.2024, №31 від 31.05.2024, які були складені, відповідно до вимог ст. 201 ПК України, та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доведеним факт надання послуги за Договорами у сумі 787 400,00 грн.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно із п. 6.3 Договору у разі порушення строку сплати послуг виконавця більше ніж на 30 календарних днів, замовник сплачує виконавцеві штраф в розмірі 30 % від суми заборгованості.

Відповідно до умов п. 6.2 Договорів сторони у разі порушення строку оплати послуг виконавця замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочи.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати отриманих послуг на суму боргу позивачем було нараховано 30% штрафу у сумі 240915 грн та пеню у сумі 18392,87 грн.

Враховуючи, що позивачем здійснювалося нарахування штрафу та відсотків річних на усю заявлену суму боргу (803050 грн), натомість судом було визнано неправомірним нарахування боргу у сумі 15650 грн, відповідно судом здійснено перерахування штрафу та пені на суму боргу - 784400 грн.

Перевіривши розрахунок суду першої інстанції колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим стягнення 236 220 грн штрафу, 18 059,34 грн пені,. В решті позовних вимог судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні 4695 грн штрафу та 333,53 грн пені.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ" 787 400, 00 грн основного боргу, 236 220, 00 грн штрафу, 18 059, 34 грн пені. У решті позову судом першої інстанції правомірно відмовлено.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/10216/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ТРАНС ОЙЛ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/10216/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.03.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко