Окрема думка

від 17.03.2025 по справі 386/1440/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" березня 2025 р.

ОКРЕМА ДУМКА

17 березня 2025 року Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Червоненка Д.В., присяжних: Смирного С.О., Сафронової Н.І., ухвалив рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановив над ним опіку.

Цим же рішенням призначено опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 293ЦПК України передбачено, що розгляд справ у порядку окремого провадження про оголошення особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3ст.68Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК Українипитання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЦПК Українисуддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Не можу погодитись із ухваленим рішенням в частині призначення опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з таких підстав.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Перегонівської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Перегонівської сільської ради 25.02.2025 року №27, опікунська рада вважає можливим призначення ОСОБА_2 опікуном над його братом ОСОБА_1 .

До такого висновку орган опіки та піклування дійшов після з`ясовування фактичних обставин та встановлення, що заявник ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна відносно свого брата ОСОБА_1 ..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . В судовому засіданні пояснив, що прибув на судове засідання без відповідного дозволу командування в/ч, перебуває за місцем проживання близько двох тижнів.

В судовому засіданні встановлено, що у період проходження ОСОБА_2 служби в ЗСУ догляд за ОСОБА_1 здійснюється його матір`ю ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , що також вказано у висновку опікунської ради від 25.02.2025 року №27.

Питання щодо можливості ОСОБА_3 виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 органом опіки і піклування не досліджувалась.

Надані суду документи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 та її вік не свідчать однозначно про неможливість нею виконання обов`язків опікуна, які вона й наразі фактично виконує.

Вважаю, що думка більшості про те, що ОСОБА_3 не може виконувати обов`язки опікуна, належними доказами не підтверджена, а відтак рішення про призначення опікуном недієздатноого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є передчасним.

Враховуючи наведене, на мою думку, подана заява в частині призначення заявника опікуном не підлягає задоволенню.

Головуючий суддя Д.В.Червоненко