Ухвала від 17.03.2025 по справі 904/1892/24

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1892/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді: Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі №904/1892/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби,

про визнання додаткової угоди укладеною та стягнення 920 011,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі також АТ "Українська залізниця") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"</a> (далі - ТОВ "Металургтранс") про визнання укладеною додаткової угоди №83 до договору оренди вагонів №142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 за рішенням суду в редакції, викладеній в прохальній частині позову; стягнення з ТОВ "Металургтранс" 920 011,06 грн - недоотриманої орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1892/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у справі №904/1892/24 заяву ТОВ "Металургтранс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1892/24 залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у справі №904/1892/24 - залишив без змін. Судові витрати АТ "Українська залізниця" за подання апеляційної скарги на рішення і додаткове рішення суду поклав на заявника апеляційної скарги.

АТ "Українська залізниця" звернулось 07.03.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1892/24 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028 грн.

Скаржник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими відмовлено в задоволенні однієї вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру (про стягнення 920 011,06 грн).

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір на загальну суму 26 925,06 грн, з якої 4 844,80 грн (3 028 грн одна вимога немайнового характеру х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнту) - щодо немайнових вимог та 22 080,26 грн ((920 011,06 грн х 1,5%) х 200 % (ставка)) х 0,8 коефіцієнту) - стосовно вимоги майнового характеру.

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене касаційна скарга АТ "Українська залізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1892/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 26 925,06 грн, за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подана на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1892/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна