Ухвала

від 18.03.2025 по справі 904/3472/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3472/23 (910/9239/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. № 1372/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б.- головуючого, Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.

у справі № 904/3472/23 (910/9239/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран актив"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про стягнення сплачених лізингових платежів,

в межах справи № 904/3472/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран актив", -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буран актив" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1 400 000,00 грн лізингових платежів, сплачених якості відшкодування вартості предмета лізингу.

24.01.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3472/23 (910/9239/23) відмовлено у задоволенні позову.

30.01.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 05.02.2025) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) скасовано.

Позов у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран актив" 1 400 000,00 грн лізингових платежів, сплачених за договором № 4Б16030ЛИ від 01.07.2016, та 46 200,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову і апеляційної скарги.

25.02.2025 (через підсистему "Електронний суд") Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 і залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі №904/3472/23 (910/9239/23).

Касаційна скарга подана на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №904/3472/23 (910/9239/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

26.02.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

07.03.2025 (через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження з посиланням на те, що висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 19.09.2023 у справі № 905/1065/22, від 01.02.2024 у справі № 913/175/23, від 21.03.2024 у справі № 907/935/21, від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, про неврахування яких апеляційним судом зазначає у касаційній скарзі скаржник, не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

07.03.2025 (через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 також надійшли заперечення щодо зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23), у яких заявник вказує про необґрунтованість доводів скаржника та відсутність правових підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025.

При цьому колегія суддів зазначає, що перевірка доводів ОСОБА_1 , викладених у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, та вирішення питання щодо обґрунтованості доводів скаржника, буде здійснена Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" по суті.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, Верховний Суд надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3472/23 (910/9239/23).

Щодо клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Як було зазначено вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран актив" 1 400 000,00 грн лізингових платежів, сплачених за договором №4Б16030ЛИ від 01.07.2016, та 46 200,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову і апеляційної скарги.

Заявлене Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) мотивоване тим, що 20.02.2025 судом першої інстанції вже був виданий наказ на виконання зазначеної постанови і Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" було отримано заяву ліквідатора про добровільне її виконання. Скаржник вважає, що у разі невиконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) добровільно, ліквідатором буде здійснено звернення щодо її примусового виконання і додаткові витрати Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" складатимуть 144 469,00 грн. З огляду на викладене та з метою належного захисту прав та законних інтересів скаржника, останній вважає необхідним зупинення виконання оскаржуваної ним постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

У контексті зазначених вище критеріїв Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" у клопотанні не наведено обґрунтованих мотивів і не надано доказів, які б свідчили, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23), у разі, якщо вона буде скасована. При цьому посилання скаржника на його додаткові витрати у разі примусового виконання зазначеної постанови Центрального апеляційного господарського суду не можуть бути правовою підставою для зупинення виконання цієї постанови.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 291, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відбудеться 15 травня 2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2025.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3472/23 (910/9239/23).

5. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік