Рішення

від 18.03.2025 по справі 400/2010/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 березня 2025 р.справа № 400/2010/25

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомвійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПершого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55213,

провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.24 р. ВП № 76066523

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач або ВЧ НОМЕР_1 ) звернулась з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач або відділ ДВС), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2024 р. у виконавчому провадженні № 76066523.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням суду ВЧ НОМЕР_1 зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 77 935,19 грн. Оскільки кінцевим результатом виконання такого рішення є виплата особі окресленої судом суми, то, в такому випадку, рішення суду носить майновий характер. В той же час, у спірній постанові відповідач надав ВЧ НОМЕР_1 10 робочих днів для виконання рішення суду, що має місце лише при примусовому виконанні рішень немайнового характеру.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що згідно з ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", рішення за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, носять немайновий характер, а тому в цій категорії виконавчих проваджень слід застосовувати виконавчий збір в розмірі, передбаченому ст. 27 ч. 3 цього Закону.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, ухвала суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі отримана позивачем і відповідачем 7 березня 2025 р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

12 жовтня 2023 р. Миколаївським окружним адміністративним судом була розглянута справа № 400/8493/23, в якій задоволені вимоги ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , а саме:

- визнана протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку 22 червня 2023 р. по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 р. по 1 березня 2018 р., із застосуванням базового місяця січня 2008 р.;

- ВЧ НОМЕР_1 зобов`язано провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 15 травня 2020 р. по 22 червня 2023 р. в сумі 77 935,19 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 р. апеляційна скарга ВЧ НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7 серпня 2024 р. у справі № 400/8493/23 видано виконавчий лист, якій був звернутий до примусового виконання.

18 вересня 2024 р. відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76066523.

В пункті 2 цієї постанови відповідачем вказано, що боржнику (ВЧ НОМЕР_1 ) необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Стаття 26 ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Отже, надання 10-денного строку на виконання рішення суду можливе тільки у випадку виконання рішень немайнового характеру.

За ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", рішення немайнового характеру, це рішення за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8493/23 на ВЧ НОМЕР_1 було покладено обов`язок нарахування та виплати ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 77 935,19 грн. і не приймалось рішення про його стягнення.

З урахуванням цього, рішення суду для ВЧ НОМЕР_1 носить виключно зобов`язальний характер, у зв`язку з чим, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", є рішенням немайнового характеру з огляду на те, що воно може бути виконано тільки ВЧ НОМЕР_1 і для його виконання відділ ДВС не може застосувати заходи примусового виконання, передбачені ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, навіть якщо рішення немайнового характеру має майновий еквівалент в грошах чи майні і його фактичне виконання вплине на майновий стан стягувача, це не змінює його немайнову природу, оскільки за визначенням, наданим Законом України "Про виконавче провадження", головною ознакою немайнових рішень є неможливість їх виконання інакше як боржником, а не наявність майнового еквіваленту.

В даному випадку виконати рішення суду може лише ВЧ НОМЕР_1 особисто, шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 відповідної суми і відділ ДВС не вправі в примусовому порядку стягнути чи списати цю суму.

Якщо б стояло питання про стягнення коштів в розмірі 77 935,19 грн., а не зобов`язання щодо їх нарахування та виплати, то виконання такого рішення відбувалося б не за Законом України "Про виконавче провадження", а в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" органом казначейства.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Спірна постанова про відкриття виконавчого провадження не містить пункту про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 виконавчого збору або штрафу.

Сама по собі наявність вказівки на необхідність виконання рішення суду в 10-денний строк, без подальших дій з боку відповідача, не свідчить про порушення прав позивача і не тягне для нього настання будь-яких негативних наслідків.

Також суд відзначає, що позивач просить суд скасувати всю постанову про відкриття виконавчого провадження, але по суті обґрунтовує свої вимоги тільки незгодою з пунктом 2 цієї постанови в частині встановлення строку для виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55213, ЄДРПОУ 34993707) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз