Ухвала

від 11.11.2024 по справі 760/19311/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/19311/21

провадження № 61-11241ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Зім Констракшн» на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Зім Констракшн» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня

2024 року, повний текст якої складено 12 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме подання документів, які підтверджують повноваження Балабона В. О. діяти в інтересах ТОВ «Зім Констракшн».

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2024 року Балабон В.О., який зазначає, що діє в інтересах ТОВ «Зім Констракшн», на підтвердження своїх повноважень підписувати касаційну скаргу подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Балабон В. О. є генеральним директором

ТОВ «Зім Констракшн».

Проте питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Проте касаційна скарга ТОВ «Зім Констракшн» не містить відповідних відомостей щодо наявності електронного кабінету.

Верховний Суд звертає увагу, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон

України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX (далі - Закон).

21 лютого 2024 року введено в дію підпункт 1 пункту першого Прикінцевих та перехідних положень цьогоЗакону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За змістом абзацу 2 частини першої статті 185 ЦПК України та абзацу 2

частини другої цієї статті, якщо касаційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, суд зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин особа, яка подала касаційну скаргу, має надати касаційну скаргу у новій редакції, вказавши відомості про електронний кабінет товариства

(за необхідності зареєструвати його в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Констракшн» на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Констракшн»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко