Ухвала

від 19.03.2025 по справі 173/1153/24

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/1153/24

Провадження №2/173/94/2025

У Х В А Л А

19 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Снігур Анатолій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД ПЛЮС»</a>, треті особи: ОСОБА_3 , Верхньодніпровська міська рада про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Снігур Анатолій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД ПЛЮС»</a>, треті особи: ОСОБА_3 , Верхньодніпровська міська рада про розірвання договору оренди землі.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції у приміщенніСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті, в зв`язку з віддаленістю свого місцезнаходження та введенням по всій території України воєнного стану. Представник позивача бажає прийняти участь в судових засіданнях.

Що стосується заяви представника позивача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Так, заява представника позивача про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенніСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті обґрунтованатим,що вінне можеприбувати усудові засідання,оскільки проживаєна значнійвідстані відмісця знаходження суду, де відбувається засідання та введенням по всій території України воєнного стану.

Відповідно до частини 7 статті 11Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 1 статті 212Цивільного процесуальногокодексу України передбачено,що учасникисправи маютьправо братиучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду заумови наявностіу судівідповідної технічноїможливості,про якусуд зазначаєв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,крім випадків,коли явкацього учасникасправи всудове засіданнявизнана судомобов`язковою.

Відповідно до частини 6 статті 212Цивільного процесуальногокодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частина 8 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд вирішив доручити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Стосовно клопотання про проведення в подальшому розгляду справи у режимі відеоконференції у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області суд звертає увагу представника позивача на те, що задоволення клопотання в такому об`ємі технічно є неможливим, оскільки згідно з ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. До того ж, при вирішенні питання про призначення відеоконференції в приміщенні суду необхідно завчасно проводити бронювання залу судових засідань та направляти відповідну ухвалу до суду, що зумовлює неможливість призначення всіх судових засідань в режимі відеоконференції. Тож представник позивача, у випадку відкладення судом розгляду справи, не позбавлений можливості подати відповідне клопотання в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача Гезіка Ю.О., Снігура Анатолія Степановича, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Снігур Анатолій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД ПЛЮС»</a>, треті особи: ОСОБА_3 , Верхньодніпровська міська рада про розірвання договору оренди землі задовольнити частково.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Снігур Анатолій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД ПЛЮС»</a>, треті особи: ОСОБА_3 , Верхньодніпровська міська рада про розірвання договору оренди землі, призначене на 26 березня 2025 року о 10-00 годині провести за участю представника позивача Снігура Анатолія Степановича в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: 52400, смт. Солоне, вул. Строменка, 1-А, Солонянського району, Дніпропетровської області.

В решті вимог заявленого клопотання відмовити.

Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: 52400, смт. Солоне, вул. Строменка, 1-А, Солонянського району, Дніпропетровської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції у призначений день та час.

Викликати представника позивача Снігура Анатолія Степановича в призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.