Ухвала

від 19.03.2025 по справі 688/1166/25

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1166/25

№ 1-кп/688/128/25

Ухвала

про призначення справи до судового розгляду,

продовження строку тримання під вартою

19 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний судХмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12025244000000137 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, з середньою освітою, незаміжня, на утримані неповнолітніх дітей та утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

встановив:

18.03.2025 до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, з доданими до нього матеріалами.

18.03.2025 суд призначив підготовче судове засідання на 19.03.2025.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, за участю представника потерпілоїособи,обвинуваченої,її захисника,викликати всудове засіданнясвідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Також заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що 23.03.2025 закінчується, встановлений судом строк тримання обвинуваченої під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачена ОСОБА_14 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що остання вступила у злочинну змову, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, направлену на вчинення умисного знищення майна органів державної влади, місцевого самоврядування та підприємств, розташованих на території м. Шепетівка Хмельницькій області, що повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_14 із відеозаписом до нього, протоколами огляду речових доказів. Водночас, обвинувачена ОСОБА_14 з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_14 мала намір після вчинення ряду кримінальних правопорушень залишити територію України. Окрім того, ОСОБА_14 не заміжня, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не має міцних соціальних зв`язків, не працює.

Обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження особу, яка організувала вчинення вказаного кримінального правопорушення, підбурила ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, була пособником вчинення останнього, не встановлено. Також, у разі визнання ОСОБА_14 винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_14 , остання, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, погодився з позицією прокурора щодо заявленого клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків обвинувачення, а також щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченому повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотанні особи під час досудового розслідування допитувались як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.314, ч.1ст.314-1 КПК України, в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зч.1 ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в умисному пошкодженні майна, вчинене шляхом підпалу. Діянню надана правова кваліфікація за ч.2 ст. 194 КК України.

Таким чином,кримінальне правопорушенняу якомуобвинувачуються ОСОБА_4 заст.12КК України відноситься до тяжкого злочину.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотаннях про продовження строку тримання під суд враховує таке.

Клопотання про продовження дії запобіжних заходів розглядається у попередньому судовому засіданні, тобто судом не досліджено усіх письмових доказів, обвинувачена показань не надавала.

Суд при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду та втечі, враховуючи доводи прокурора, вважає, що такі ризики є досить вірогідними. Також суд зазначає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою.

Суд вважає,що суспільнийінтерес упроведенні неупередженогорозгляду даногокримінального провадженняслід визнативиключною обставиною,згідно зякою лишепродовження строкудії застосованогораніше запобіжногозаходу щодообвинуваченої зможезапобігти ризикуможливого ухиленнявід суду,а томузастосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, в т.ч. щодо участі у судовому розгляді, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до18.05.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,110,314-316,369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовийрозгляд кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 27.03.2025 на 12 год 30 хв.

Розгляд кримінальногопровадження проводитисуддею одноособово,за участюпрокурора,представника потерпілоїюридичної особи, обвинуваченої, її захисника.

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності свідка обвинувачення під час судового розгляду та участь у судовому засіданні під час допиту неповнолітніх свідків їх законного представника, або педагога чи психолога в порядку, визначеному ст. 354 КПК України, покласти на процесуального прокурора.

Зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (за місцем фактичного проживання обвинуваченого) скласти та подати суду до судового засідання досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченій та її захиснику право брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18.05.2025 включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_16