Ухвала

від 18.03.2025 по справі 920/457/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" березня 2025 р. Справа№ 920/457/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» про роз`яснення судового рішення

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І»

на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 (повне рішення складено та підписано суддями 28.06.2022)

у справі №920/457/21 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Котельницький В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І»

про стягнення 36 560 386,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (далі за текстом - відповідач) про стягнення 31 411 503,60 грн заборгованості за Договором генерального підряду №2012-001 від 20.12.2018 (далі за текстом - Договір), 219 691,15 грн 3% річних за період з 23.12.2020 по 20.04.2021, 860 223,40 грн інфляційних втрат за період з 23.12.2020 по 20.04.2021, 927 818,16 грн пені за період з 23.12.2020 по 20.04.2021, 3 141 150,36 грн штрафу та судового збору у розмірі 548 405,81 грн.

Господарський суд Сумської області рішенням від 14.06.2022 у справі №920/457/21 позов задовольнив повністю та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором в сумі 31 411 503,60 грн, три проценти річних в сумі 219 691,15 грн, збитки від інфляції в сумі 860 223,40 грн, пеню в сумі 927 818,16 грн, штраф в сумі 3 141 150,36 грн та судовий збір в сумі 548 405,80 грн.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції призначити у справі №920/457/21 судову будівельно-технічну експертизу; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2024 у справі №920/45721 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 залишив без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 31 411 503,60 грн, трьох процентів річних в сумі 219 691,15 грн, збитків від інфляції в сумі 860 223,40 грн, пені в сумі 927 818,16 грн, штрафу в сумі 3 141 150,36 грн та судового збору в сумі 548 405,80 грн, залишив без змін. 03.03.2025 від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення, в якій просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №920/457/21, в контексті зазначення судом апеляційної інстанції твердження: «З огляду на вищенаведене висновок експерта №02/01-2025 від 30.01.2025 відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки висновок має неточності та містить суперечливі висновки». Роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №920/457/21, в контексті зазначення судом апеляційної інстанції твердження: «Таким чином, відповідач у відзиві на позов підтвердив факт виконання позивачем умов Договору щодо будівництва та укомплектування сонячної електростанції… Зазначене, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчить про суперечливу поведінку відповідача».

05.03.2025 від відповідача надійшла заява про призначення засідання для розгляду заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №920/457/21.

З 03.03.2025 по 07.03.2025 головуючий суддя Владимиренко С.В. та суддя Ходаківська І.П. перебували у відпустках.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.03.2025 розгляд заяви відповідача про роз`яснення судового рішення призначив на 18.03.2025 на 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції. 18.03.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про роз`яснення судового рішення.

Від представника відповідача адвоката Гринька Кирила Вікторовича 18.03.2025 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням з 17.03.2025 по 21.03.2025 у щорічній відпустці.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 18.03.2025 відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України) (постанови Верховного Суду від 04.03.2025 у cправі №908/334/24, від 11.02.2025 у cправі №918/1358/23, від 04.02.2025 у cправі №922/4391/23, від 05.02.2025 у cправі №914/2511/23, від 28.01.2025 у справі № 870/34/23, від 07.01.2025 у справі №910/1/21 та інші).

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та звертає уваги відповідача на те, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції інтереси відповідача представляли два представники (адвокати), доказів того, що інший представник відповідача - адвокат Бровко Олександр Михайлович був позбавлений можливості представляти інтереси відповідача у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 в режимі відеоконференції, суду не надано.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача заперечила проти задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши у судовому засідання заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Частиною 3 статті 245 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що виклик учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/2526/18).

Верховний Суд виснував, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі №904/2529/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18, від 22.09.2020 у справі №372/51/16-ц).

Відповідно до частини 2 статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (№2)» (заява №49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник у заяві з посиланням на положення статті 245 ГПК України просить роз`яснення судового рішення та просить Північний апеляційний господарський суд роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №920/457/21, у контексті зазначення судом апеляційної інстанції тверджень: 1. «З огляду на вищенаведене висновок експерта №02/01-2025 від 30.01.2025 відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки висновок має неточності та містить суперечливі висновки». 2. «За приписами частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Таким чином, відповідач у відзиві на позов підтвердив факт виконання позивачем умов Договору щодо будівництва та укомплектування сонячної електростанції загальною потужністю 5,7 МВт в Сумські області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55 А, 55Б. Зазначене, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчить про суперечливу поведінку відповідача Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.».

Роз`яснення судового рішення за приписами процесуального Закону полягає у викладенні його більш повно та зрозуміло в тій частині рішення, розуміння якої викликає труднощі при його виконанні або існує значна ймовірність неправильного його виконання. Водночас внесення змін до рішення шляхом внесення нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення статтею 245 ГПК України є порушенням принципу правової визначеності судового рішення.

Отже, наведені відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення твердження не свідчать про наявність у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.02.202, якою залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 31 411 503,60 грн, трьох процентів річних в сумі 219 691,15 грн, збитків від інфляції в сумі 860 223,40 грн, пені в сумі 927 818,16 грн, штрафу в сумі 3 141 150,36 грн та судового збору в сумі 548 405,80 грн, висновків, до яких дійшов суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги відповідача та залишення без змін оскаржуваного судового акта, які викликають труднощі при його виконанні або існування значної ймовірності неправильного його виконання відповідачем.

Відповідно до частини 4 статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №920/457/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана суддями 19.03.2025.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков