Постанова

від 19.03.2025 по справі 320/46140/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/46140/24 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕРКІНГ ЮКРЕЙН" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України", ТОВ "Потенціал-Полісся" про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕРКІНГ ЮКРЕЙН» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України з вимогою визнати протиправними та скасувати дії Державної служби геології та надр України щодо державної реєстрації (перереєстрації) РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 від 21.09.2023 робіт з геологічного вивчення надр «Детальна геолого-економічна оцінка запасів бурштину ділянки Осів з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу)» за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є переможцем аукціону та законним надрокористувачем за спеціальним дозволом на користування надрами №5610 від 25 січня 2024 року ділянки надр Осів-7. 21 вересня 2023 року відповідачем вчинено дії з державної реєстрації (перереєстрації) РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 від 21.09.2023 робіт з геологічного вивчення надр «Детальна геолого-економічна оцінка запасів бурштину ділянки Осів з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу)» за ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ». Межі ділянки Осів-7 та ділянки за РДГВН У-23-176/1 від 21.09.2023 частково накладаються. 30 січня 2024 року позивач дізнався що РДГВН з державним реєстраційним номером У 23-176/1 від 21.09.2023 була зареєстрована за ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» внаслідок помилки, позивач вважає протиправно, оскільки координати ділянки розширення меж, зазначені у поданій на реєстрацію ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» формі №3 ГР від 15.09.2023 року, яка в подальшому зареєстрована РДГВН з державним реєстраційним номером У 23-176/1 від 21.09.2023, перетинаються з координатами родовища Вільне (запаси затверджені Протоколом ДКЗ №560 від 2000 року), яке обліковується Державним балансом запасів корисних копалин України та яке не розробляється, що відповідно до Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр від 14.06.2013р. №263, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2013р. за №1157/23689) є підставою для відмови в реєстрації такої РДГВН. 18 січня 2024 року відповідач скасував помилково зареєстровану РДГВН, однак ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ», як особа за якою було зареєстровано РДГВН, оскаржує результати аукціону ділянки надр Осів-7, переможцем якого є позивач. Позивач вважає, що відповідач вчинив протиправні дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 від 21.09.2023, які несуть негативні наслідки для позивача, впливають на його права та інтереси, як надрокористувача ділянки надр Осів-7, а скасування відповідачем 18.01.2024 такої реєстрації, не усуває для позивача негативні юридичні наслідки вчинених протиправних дій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Державної служби геології та надр України та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" подано апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга Державної служби геології та надр України мотивована тим, що відомості щодо точного місцезнаходження покладів дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння та самородних дорогоцінних металів є інформацією з обмеженим доступом, РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 зареєстровано помилково, тому після службового розслідування їхню реєстрацію було скасовано. Також вказує, що позовна вимога щодо визнання протиправними та скасування дій Державної служби геології та надр України щодо державної реєстрації (перереєстрації) РДГВН з державним реєстраційним номером У023-176/1 від 21.09.2023 робіт з геологічного вивчення надр «Детальна геологоекономічна оцінка запасів бурштину Ділянки Осів з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу)» за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» не підлягає задоволенню, оскільки після виявлення помилки, реєстрацію зазначеного РДГВН було скасовано, тобто предмет спору відсутній.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" мотивована тим, що РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 було зареєстровано правомірно; ДНВП "Геоінформ України" не мало жодних правових підстав для того, щоб у графі "примітка" щодо РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 проставляти відмітку "скасовано". Також вказує, що неправомірні дії ДНВП "Геоінформ України" призвели до того, що у журналі державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр в графі "примітка" щодо РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 від 21.09.2023 було проставлено відмітку "скасовано", що в свою чергу надало можливість видати спеціальний дозвіл на користування надрами третій особі, чим було порушено права на користування надрами ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ- ПОЛІССЯ"; з аналізу географічних координат ділянки надр, по якій було складено протокол електронного аукціону №SUE001-UA-20231215-30164, вбачається, що право на розширення ділянки станом на 04.01.2024 року належало для ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ- ПОЛІССЯ", а оскільки дублювання робіт двома надрокористувачами забороняється, то відповідно аукціон було проведено неправомірно, а відтак і результати аукціону - є недійсними; недійсність аукціону - є свідченням того, що ТОВ "АМБЕРКІНГ ЮКРЕЙН" не може бути позивачем у справах, що стосуються даної ділянки надр, оскільки набуло своїх прав, у спосіб, що суперечить вимогам законодавства України, в тому числі ст. 39 Кодексу України про надра. Крім того, станом на 21 вересня 2023 року ТОВ "АМБЕРКІНГ ЮКРЕЙН" не мало жодного відношення до даної ділянки надр, не мало щодо даної ділянки надр прав та законних інтересів, а відтак дії Державної служби геології та надр України, вчинені 21 вересня 2023 року, в частині того, що ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" отримало погодження щодо перереєстрації робіт не можуть визнаватись неправомірними (протиправними) за позовом ТОВ "АМБЕРКІНГ ЮКРЕЙН"; суд першої інстанції помилково, в обґрунтування підстав задоволення позову, надає оцінку довідці від 21.05.2024 року, так як станом на 18.01.2024 такої довідки не існувало, як і не існувало станом на 21.09.2023.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2025 року, 22 січня 2025 року та від 31 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

11 березня 2025 року позивачем подано відзив на апеляційні скарги.

Від Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до фактичних обставин справи, 12.09.2023 до Держгеонадр надійшла заява з доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУПО СЕ ТРЕИ?Д» від 12.09.2023 № 1209/1 (вхіднии? Держгеонадр від 12.09.2023 № 173-ПР/1-23) щодо ініціювання продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) ділянки Осів-7, розташованої на території Сарненського району Рівненської області.

ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» від 15.09.2023 за №55/1 надіслано пакет документів для проведення перереєстрації РДГВН (замість У-23-55/1) «Детальна геолого-економічна оцінка запасів бурштину ділянки Осів з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу)».

За результатами опрацювання та перевірки ДНВП «Геоінформ України» наданого пакету документів, 21.09.2023 року робота була перереєстрована під державним реєстраційним номером У-23-176/1.

Супровідним листом ДНВП «Геоінформ України» від 25.09.2023 №05/305-3637 на електронну адресу третьої особи направлено зазначену форму №3-гр. Заявки з пакетами документів ТОВ «Потенціал-Полісся» щодо перереєстрації форми №3-гр з державним номером У-23-55/1.

02.10.2023 відповідач звернувся до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів Украі?ни з листом, у якому просив розглянути питання про надання погодження ділянки надр, яка пропонується для виставлення на аукціон (електронні торги) з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промисловою розробкою родовищ) бурштину ділянки Осів-7, розташованої на території Сарненського району Рівненської області.

16.10.2023 у відповідь на лист відповідача від 02.10.2023, Міндовкілля надало лист, яким висловило свою згоду щодо включення ділянки Осів-7, розташованої на території Сарненського району Рівненської області, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловоі? розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) бурштину, до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, за умов визначених у такому листі. Законодавством не визначено форми такого погодження з огляду на що, даний лист є погодженням Міндовкілля в розумінні ст. 16 Кодексу України про надра.

14.12.2023 відповідачем було прийнято наказ №645 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)", відповідно до пункту 8 Додатку №1 якого до переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон було включено ділянку - Осів 7.

04.01.2024 відбувся аукціон з продажу ділянки надр Осів-7, учасником та переможцем якого є позивач.

09.01.2024 ДНВП «Геоінформ України» отримало лист Держгеонадра №85/08/2-24 від 09.01.2024 року щодо опрацювання заяви ТОВ «Потенціал-Полісся» №1 від 05.01.2024 року про те, що останній просить визнати аукціон від 04.01.2024 року в частині лоту спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів - 7 за номером лоту SUE001-UA- 20231215- 30164 таким, що не відбувся.

В ході опрацювання зазначеного вище листа третьої особи 2, ДНВП «Геоінформ України» встановило, що роботи з геологічного вивчення надр: «Детальна геолого-економічна оцінка запасів бурштину ділянки Осів з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу)» (форми №3-ГР У-23-176/1) зареєстровано помилково.

Так, координати ділянки розширення меж, зазначені у поданій ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» формі №3-ГР від 15.09.2023 року, перетинаються з координатами родовища Вільне (запаси затверджені Протоколом ДКЗ №560 від 2000 року), яке обліковується Державним балансом запасів корисних копалин України та яке не розробляється.

У зв`язку із ситуацією, що склалась, ДНВП «Геоінформ України» наказом від 12.01.2024 № 2 ініційовано внутрішнє службове розслідування.

ДНВП «Геоінформ України» звернулось до Держгеонадра із листом від 12.01.2024 №05/305-0108 про погодження проставлення у журналі державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр відповідної відмітки про скасування.

Держгеонадра листом від 16.01.2024 №296/05/2-24 рекомендувало вжити заходів відповідно до норм чинного законодавства та зазначило, що не заперечує щодо проставлення у журналі державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, в примітках, відмітки про скасування РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1.

Листом від 18.01.2024 №05/305-0179 ДНВП «Геоінформ України», повідомило ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» про те, що роботи з геологічного вивчення надр: «Детальна геолого-економічна оцінка запасів бурштину ділянки Осів з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу)» зареєстровано помилково та, відповідно до п. 3.2. Порядку №263, у журналі державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр в графі «примітка» щодо РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 проставлено відмітку «скасовано».

Не погоджуючись з такими діями, вважаючи, що скасування відповідачем 18.01.2024 реєстрації РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 від 21.09.2023 не усуває негативні юридичні наслідки вчинених протиправних дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виснував, що РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 зареєстровано відповідачем протиправно, з порушенням п. 1.4. Порядку №263, тобто дії відповідача з реєстрації такої РДГВН є протиправними та сама реєстрація РДГВН є протиправною та підлягає скасування з підстав її незаконності вчинення відповідачем. Також суд вказав, що своїми діями відповідач допустив порушення законного інтересу позивача протиправною реєстрацією (перереєстрацією) форми 3-гр № У-23-176/1 від 21.09.2023, тому позивач має законний інтерес у тому, аби така протиправна реєстрація (перереєстрація) РДГВН (форми 3-гр) з державним реєстраційним номером У-23-176/1 від 21.09.2023, була визнана протиправною (незаконною) з моменту її вчинення та скасована судом з зазначених підстав.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу України про надра (далі - КУпН, Кодекс) гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.

Частиною першою статті 11 КУпН встановлено, що державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами та процедура продовження їх строку, переоформлення, внесення змін, зупинення дії, анулювання, підстави для відмови у наданні, продовженні строку, внесення змін до угоди про умови користування надрами, тощо визначено статтями 16 - 16-6 КУпН.

ДНВП «Геоінформ України» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 810-р віднесено до сфери управління Держгеонадра та є спеціалізованим підприємством, яке забезпечує функціонування єдиної державної інформаційної геологічної системи, метою якої є накопичення та надання інформації про надра.

Відповідно до окремого доручення Держгеонадра від 05.12.2013 року №07-ОД ДНВП «Геоінформ України» уповноважено проводити опрацювання документації щодо реєстрації РДВГН відповідно до вимог пункту 1.7. Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 14.06.2013 № 263 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2013 року за № 1157/23689 (далі - Порядок РДГВН), та після реєстрації (перереєстрації) РДВГН забезпечувати зберігання документів щодо такої реєстрації (перереєстрації).

Так, за матеріалами справи, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати дії Державної служби геології та надр України щодо державної реєстрації (перереєстрації) РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 від 21.09.2023 робіт з геологічного вивчення надр «Детальна геолого-економічна оцінка запасів бурштину ділянки Осів з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу)» за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ».

Поряд з цим, сторонами не заперечуються обставини того, що помилково зареєстрована форма №3-гр була скасована самостійно відповідачем 18.01.2024 шляхом проставлення у журналі державної реєстрації РДГВН відмітки «скасовано».

Такі дії вчинені Державним науково-виробничим підприємством "Державний інформаційний геологічний фонд України" у зв`язку із тим, що відомості точного місцезнаходження покладів дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння та самородних дорогоцінних металів є інформацією з обмеженим доступом, відтак РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 зареєстровано помилково.

Крім того, після службового розслідування та перевірки інформації було встановлено, що координати ділянки розширення меж, зазначені у поданій ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» формі №3-ГР від 15.09.2023 року, перетинаються з координатами родовища Вільне (запаси затверджені Протоколом ДКЗ №560 від 2000 року), яке обліковується Державним балансом запасів корисних копалин України та яке не розробляється.

Тобто, оскаржуване рішення (дії) відповідача скасоване ним до подання адміністративного позову.

Втім, позивач наполягає на визнанні таких дій протиправними та скасування саме судом з підстав протиправності та незаконних дій відповідача щодо проведення такої реєстрації, а не внаслідок помилкової реєстрації.

За юридичною позицією Конституційного Суду України право на судовий захист як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя; відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац 15 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002).

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України також дає підстави для висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів.

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що з`ясування правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, яке оскаржується. Відсутність такої заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення (постанови Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 522/1611/17, від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19 та від 28.09.2021 у справі № 802/350/17-а).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" було подано до Державної служби геології та надр України заяву №7/04 щодо номінування ділянки надр з координатами вказаними у даній заяві, у тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ надр бурштину ділянки "Грані", що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області.

Позивачу видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5356 від 22 січня 2022 року, термін дії 5 років, ділянка Осів, Рівненська область, Сарненський район, 2.3 км на північ від села Осова.

Листом від 05 вересня 2023 року Державна служба геології та надр України залишила без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" від 20 квітня 2021 року за №7/04.

Державна реєстрація (перереєстрація) РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 за заявою позивача була проведено 21 вересня 2023 року.

Надалі, відповідно до пункту 8 Додатку №1 до наказу Державної Служби геології та надр України від 14.12.2023 №645 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)" до переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон було включено спеціальний дозвіл на ділянку - Осів 7 Сарненського району Рівненської області.

Як вказує представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся", ділянка "Осів 7" Сарненського району Рівненської області та ділянка "Грані", що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області знаходиться за тими ж координатами.

Відповідно до переліку робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2023- 2026 роки ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ - ПОЛІССЯ" розпочало роботи з детальної геологоекономічної оцінки запасів бурштину ділянки Осів з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу).

Відповідно ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" було укладено:

- договір №04/23-п на виконання науково-дослідних робіт від 26 вересня 2023 року, предметом якого є проведення обліків ссавців пріоритетних груп на ділянці планової діяльності "Осів" з урахуванням площі розширення (загальна площа діяльності - 381, 75 га) та їх буферних зон; визначення видового, чисельного складу ссавців та їх зв`язок з територіями планової діяльності";

- договір №5356-2023-10-02 від 02 жовтня 2023 року на виготовлення проекту на проведення геолого розвідувальних робіт, предметом якого є виготовлення проекту на проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр "Осів" з врахуванням розширеної площі.

Надалі, аукціон за спеціальним дозволом на користування надрами ділянки надр Осів-7 було проведено 04 січня 2024 року.

ТОВ «АМБЕРКІНГ ЮКРЕЙН» є переможцем аукціону та надрокористувачем за спеціальним дозволом на користування надрами №5610 від 25 січня 2024 року, що надає право на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) Ділянки Осів-7 (площею 83,76 га, корисна копалина - бурштин, строком на 7 років, Рівненська область, Сарненський район, 4.5 км на північ від села Осова).

В свою чергу, апелянт ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" наголошує, що станом на 21 вересня 2023 року ТОВ "АМБЕРКІНГ ЮКРЕЙН" не мало жодного відношення до даної ділянки надр, не мало щодо даної ділянки надр прав та законних інтересів, а відтак дії Державної служби геології та надр України, вчинені 21 вересня 2023 року, в частині того, що ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" отримало погодження щодо перереєстрації робіт не можуть визнаватись неправомірними (протиправними) за позовом ТОВ "АМБЕРКІНГ ЮКРЕЙН".

В контексті наведеного, колегія суддів враховує наступне.

З огляду на вимоги статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес. Заінтересованість позивача повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для надання особі судового захисту, про який вона просить, недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їхнього порушення. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-владних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.

Крім того, у постанові від 24 січня 2023 року у справі № 440/2513/20 Верховний Суд зазначив, що порушення прав та інтересів слід відрізняти від порушення закону. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи. Саме лише порушення закону, яке не призводить до порушення прав особи, не дає підстав для задоволення позову такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.09.2023 ТОВ "АМБЕРКІНГ ЮКРЕЙН" не було учасником спірних правовідносин, оскільки стало переможцем аукціону та надрокористувачем за спеціальним дозволом на користування надрами ділянки надр Осів-7 лише 25 січня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Своєю чергою, Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму рішенні від 14 грудня 2011 року №19- рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17 та від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18.

За відсутності бодай одного випадку реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача спірним рішенням відповідача, відсутніми є й підстави для задоволення позову.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим позовом.

Також, судом вбачається, що внаслідок задоволення позову про скасування дії Державної служби геології та надр України щодо державної реєстрації (перереєстрації) РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 від 21.09.2023, навіть у разі доведення підстав позову, не може призвести до скасування відповідної реєстраційної дії, оскільки вона вже припинилася з іншої підстави до подання адміністративного позову.

Колегія суддів також враховує правові висновки Верховного Суду у справі №640/2412/20 від 20 червня 2023 року згідно яких, оскаржуваний акт, який на момент прийняття судового рішення у судовій справі, вже був нечинним, не підлягає повторно визнанню нечинним, оскільки нормативний акт, що є нечиним не може бути оскаржений, а отже і скасованим в судовому порядку.

Суд враховує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право».

ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Georgiadis v. Greece» (заява №21522/93, п. 34), «Ferrazzini v. Italy» (заява № 44759/98, п. 30), «Benthem v. the Netherlands» (заява №8848/80, п. 32), зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11.08.2021 у справі №480/8472/20 та від 15.09.2021 у справі №742/3070/18.

Суд звертає увагу на те, що з`ясування питання наявності/відсутності порушених прав, свобод чи інтересів позивача передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується. Відсутність порушених прав, свобод чи інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення оскільки, висновки суду щодо правомірності оскарженого рішення не матимуть самостійного правового значення.

Судова колегія наголошує, що за правилами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом, та забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕРКІНГ ЮКРЕЙН" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України", ТОВ "Потенціал-Полісся" про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан