Ухвала від 17.03.2025 по справі 456/5617/24

Справа № 456/5617/24

Провадження № 1-кс/456/310/2025

УХВАЛА

"17" березня 2025 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СтрийськогоРУП ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_3 ,погодженого значальником Жидачівськоговідділу Стрийськоїокружної прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12024141130000666 від 03.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.239 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141130000666 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Жидачівського МВ УКГ, через несумлінне ставлення до них, при експлуатації об`єкта - полігону твердих побутових відходів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області, та за фактом забруднення за засмічення території прилеглої до земельної ділянки за кадастровим номером 4621510100:01:035:1050, на якій розміщений полігон твердих побутових відходів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи з 01.04.2014 по даний час на посадах начальника, виконуючого обов`язки начальника та заступника начальника з питань комунального господарства і благоустрою Жидачівського МВ УКГ, постійно обіймав посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , будучи в силу займаної посади обізнаним про те, що Жидачівське МВ УКГ використовує у своїй діяльності, пов`язаній із наданням послуг з поводження з побутовими відходами, міське сміттєзвалища м. Жидачів, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4621510100:01:035:1050, яке знаходиться по вулиці Заводська, місто Жидачів, Стрийського району, Львівської області, та таке повинно здійснюватися виключно на території міського сміттєзвалища міста Жидачів, а не на прилеглих територіях, не перевірив належним чином виконання умов договорів про виконання робіт (надання послуг) укладених з Жидачівським міським виробничим управлінням комунального господарства, в період з 2018 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) до березня 2021 року включно та договорів по утриманню міського сміттєзвалища м. Жидачів від 26.03.2021 № 105, 25.01.2022 № 12, 24.01.2023 № 24, 04.02.2024 № 40 укладених з Жидачівським МВУКГ із ФОП ОСОБА_6 , не переконавшись в межах міського сміттєзвалища м. Жидачів, що призвело до забруднення та засмічення територій прилеглих до земельної ділянки з кадастровим номером 4621510100:01:035:1050, які мають спільну межу, відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило тяжкі наслідки.

Відтак, ОСОБА_5 з 01.04.2014 по даний час, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, який в силу своїх повноважень організовував виконання робіт по утриманню об`єктів і елементів благоустрою, в тому числі і сміттєзвалища, перебуваючи на вищевказаних посадах, будучи в силу займаних посад обізнаним про те, що Жидачівське МВ УКГ використовує у своїй діяльності, пов`язаній із наданням послуг з поводження з побутовими відходами, Жидачівське міське сміттєзвалища (полігон ТПВ), яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4621510100:01:035:1050, за адресою: вулиця Заводська, місто Жидачів, Стрийського району, Львівської області, достовірно знаючи та розуміючи небезпечність своєї бездіяльності, фактично маючи реальну можливість, повноваження та обов`язок для забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства та запобігання негативних наслідків, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, що виразилось у накопиченні забруднюючих речовин та відходів, які є шкідливими для довкілля, на земельних ділянках, які мають спільну межу із Жидачівським міським сміттєзвалищем (полігон ТПВ), хоча повинен був і міг їх передбачити, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, порушуючи спеціальні правила екологічної безпеки під час утримання міського сміттєзвалища м. Жидачів, у період з вересня 2020 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) до 05.11.2024 допустив порушення: Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, Закону України «Про управління відходами» від 20.06.2022, Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003, Земельного кодексу України від 25.10.2001, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області на загальну суму 57 454 054 (п`ятдесят сім мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят чотири) грн. 80 коп., що згідно з приміткою до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У зв`язку з вищенаведеним, в діях ОСОБА_5 наявні всі ознаки у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

28.02.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Разом зцим,згідно висновкуінженерно-екологічноїекспертизи №495-Евід 29.01.2025,підтверджено завданняматеріальної шкоди(збитків)державному бюджетув особіЖидачівської міськоїради Стрийськогорайону Львівськоїобласті взагальній сумі57454054,80гривень,однак наданий часдосудове розслідуванняще триваєта завданашкода не відшкодована.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в ОСОБА_5 на праві приватної власності наявна квартира загальною площею - 70,0 м2, житлова площа - 46,1 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, звідно інформації отриманої з Територіального сервісного центру №4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, за громадянином ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane», VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску - 2004.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державному бюджету в особі Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов) в розмірі 57 454 054, 80 гривень заступником начальника з питань благоустрою Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства ОСОБА_5 , виникла необхідність накласти арешт на майно, яке на праві власності належить останньому.

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі та просять клопотання задоволити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК Українизаходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 03.07.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141130000666 за ознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.367,ч.2ст.239КК України.

28.02.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1-3ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку,передбаченому пунктом4частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнопідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,фізичної чиюридичної особи,яка всилу законунесе цивільнувідповідальність зашкоду,завдану діями(бездіяльністю)підозрюваного,обвинуваченого,засудженого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння,а такожюридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,за наявностіобґрунтованого розміруцивільного позовуу кримінальномупровадженні,а таксамо обґрунтованогорозміру неправомірноївигоди,яка отриманаюридичною особою,щодо якоїздійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 70,0 м2, житловою площею 46,1 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, згідно інформації отриманої з Територіального сервісного центру №4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane», VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2004.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державному бюджету в особі Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області внаслідок кримінального правопорушення, передбаченог ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane», VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску - 2004, що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Ухвала пронакладення арештуможе бутиоскаржена безпосередньодо Львівськогоапеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1