Ухвала від 17.02.2025 по справі 2-542/11

Справа № 2-542/11

Провадження №6/523/62/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №25 заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ від 19.01.2011 року по справі №2-542/11, виданий Суворовським районним судом м.Одеси у зв`язку з його добровільним виконанням та відсутністю у ОСОБА_1 обов`язку перед кредитором за кредитним договором №014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 21.06.2013 року головним державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Яровим В.М. було відкрито виконавче провадження №38555862 з примусового виконання виконавчого листа №2-542/11 від 25.05.2011 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року в загальному розмірі 946873,67 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , що підтверджується отриманою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого №409186284 від 22.01.2025 року.

В подальшому виконавче провадження №38555862 було завершено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання. Проте арешт накладений в рамках виконавчого провадження не був знятий.

Також зазначила, що 27.02.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року, у зв`язку із виконанням нею боргових зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи те, що на момент звернення до суду заборгованість за вищевказаним кредитним договором погашена, просить задовольнити її заяву.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у ній, а також просила розгляд справи проводити без її участі та участі заявника.

В судове засідання представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій не заперечувала щодо задоволенні заявлених вимог, а також просила розгляд справи проводити без її участі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши подану заяву та додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19.01.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року в сумі 946873,67 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 662667,78 грн., заборгованість за відсотками 113076,04 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 9068,58 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 162061,27 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору відмовлено.

25.05.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист по справі №2-542/11.

21.06.2013 року головним державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Яровим В.М. було відкрито виконавче провадження №38555862 з примусового виконання виконавчого листа №2-542/11 від 25.05.2011 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року в загальному розмірі 946873,67 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року. Вказане також підтверджується довідкою про стан кредиту Вих.Д2-В27/27-77 від 07.06.2023 року відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року відсутня.

За змістом норми ст.432ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

З урахуванням того, що у боржника припиненні зобов`язання за кредитним договором внаслідок його добровільного виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 19.01.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі №2-542/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року в загальному розмірі 946873,67 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Боков