Ухвала

від 20.03.2025 по справі 530/2740/24

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/2740/24

Провадження № 2/535/193/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання солідарно відшкодувати збитки та передати у власність майно,

ВСТАНОВИВ:

ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» 26.12.2024 через свого представника адвоката Остапущенка Олександра Олександровича, який діє на підставі довіреності від 10.01.2024 (том 1 а.с.50), через систему «Електронний суд», подав до Зіньківського районного суду Полтавської області позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання солідарно відшкодувати збитки та передати у власність ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» 31,12 тонн соняшнику (том 1 а.с.1-25).

Крім того, позивач ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», через свого представника адвоката Остапущенка Олександра Олександровича, який діє на підставі довіреності від 10.01.2024 (том 1 а.с.50), подав 26.12.2024 через систему «Електронний суд» до Зіньківського районного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову (том 1 а.с. 26-50, 52-134), яку розпорядженням голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 02.01.2025 №1 разом із справою №530/2740/24 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області, у зв`язку з тим, що після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (том 1 а.с. 135, 137, 141, 144-145, 154).

Заява ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про забезпечення позову на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (справа №530/2740/24 (провадження №2-з/535/3/25) (том 1 а.с. 158).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 заяву ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про забезпечення позову у справі №530/2740/24 повернуто заявнику (том 1 а.с. 163-166).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.01.2025 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представник ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Остапущенка О.О. на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 витребувано з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу №530/2740/24 (том 1 а.с. 205).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу представника ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Остапущенка О.О. на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 визнано неподаною та повернуто апелянту (том 1 а.с. 212-213).

Рух у справі №530/2740/24 за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання солідарно відшкодувати збитки та передати у власність майно:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.12.2024 справа №530/2740/24 розподілена судді Ситник О.В. (том 1 а.с.51).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської областівід 27.12.2024 задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвіду справі №530/2740/23 (том 1 а.с. 137).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської областівід 30.12.20024 справа №530/2740/24 розподілена судді Должку С.Р. (том 1 а.с.140).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської областівід 31.12.2024 задоволено заяву судді Должка С.Р. про самовідвіду справі №530/2740/24 (том 1 а.с. 148-149).

Розпорядженням голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 02.01.2025 №1 справу №530/2740/24 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 1 а.с. 154).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 09.01.2025 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №530/2740/24 (провадження №2/535/193/25) (том 1 а.с. 157).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 позовна заява ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання солідарно відшкодувати збитки та передати у власність майно залишена без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення її недоліків, у тому числі й у зв`язку з несплатою позивачем судового збору (том 1 а.с. 159-162). Зазначена ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копія ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем та представником позивача 11.01.2025 (том 1 а.с. 167, 168).

14.01.2025 представник ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Остапущенко О.О. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення рішення том 1 а.с. 171-174).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.01.2025 у задоволенні клопотання представника ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Остапущенка О.О. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання солідарно відшкодувати збитки та передати у власність майно, відмовлено. Продовжено позивачу ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» процесуальний строк, встановлений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 для усунення недоліків позовної заяви ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання солідарно відшкодувати збитки та передати у власність майно, але не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали (том 1 а.с. 175-176).

Копія ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 14.01.2025 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем та представником позивача 15.01.2025 (том 1 а.с. 194, 195).

Крім того, 14.01.2025 представник ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Остапущенко О.О. через систему «Електронний суд» на виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (том 1 а.с. 177-193).

Враховуючи вище викладене у встановлений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.01.2025 строк на усунення недоліків позовної заяви, позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху належним чином.

Так, згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Дана позовна заява подана позивачем 26.12.2024 до Зіньківського районного суду Полтавської області.

До позовної заяви додано платіжну інструкцію №19121 від 17.08.2023 про сплату ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» суми 536,80 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору за подання позову до Котелевського районного суду Полтавської області із зазначенням призначення платежу: «судовий збіру справі№530/924/23заява прозабезпечення позовуКотелевський райсуд» (а.с. 25).

Тобто, платіжна інструкція №19121 від 17.08.2023 підтверджує сплату судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову в іншій справі та не підтверджує належним чином сплату позивачем судового збору за подання позову ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання солідарно відшкодувати збитки та передати у власність майно.

Позивачем у позовній заяві зазначена вказівка про те, що позов не містить вимог майнового характеру.

Однак, позовна вимога ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про зобов`язання відповідачів солідарно відшкодувати збитки та передати у власність позивачу 31,12 тонн соняшнику є вимогою про зобов`язання вчинити певні дії щодо передання майна, загальною вартістю відповідно до позовної заяви 255184,00 грн, що свідчить про її майновий характер.

Так, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пунктів 1, 2, 10 частини 1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається:

- у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

- у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічні висновкивикладені упостанові ВеликоїПалати ВерховногоСуду від25.08.2020у справі№ 910/13737/19.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір». Цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

На підставі ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, судовий збір з позовної заяви про стягнення, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19).

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на момент подання позову становить 3028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на момент подання позову становить 1059800,00 грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Підстав для звільнення ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» від сплати судового збору за подання позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи із визначеної позивачем у позовній заяві загальної вартості майна, яке він просить передати йому у власність, що станом на 2019 рік становить 255184,00 грн, вказана сума може становити ціну позову у цій справі, й 1,5 % від неї складатиме 3827,76 грн (255184,00 грн ? 1,5 % = 3827,76 грн).

З врахуванням вимог ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору може становити 3062,21 грн.

Отже, ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» при зверненні до суду з позовною заявою про зобов`язання солідарно відшкодувати збитки та передати у власність майно повинен був сплатити судовий збір виходячи з розміру визначеної ним ціни позову відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 та ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за платіжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг смтКотельва/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255;Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA138999980313101206000016686; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Котелевський районний суд Полтавської області(назва суду, де розглядається справа).

Згідно з наказом Котелевського районного суду Полтавської області від 13.02.2025 №03-ос-в/с головуючий суддя ОСОБА_3 перебувала у додатковій відпустці за вислугу років з 03.03.2025 по 17.03.2025 (том 1 а.с. 219).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання солідарно відшкодувати збитки та передати у власність майно, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.03.2025.

Суддя А.В. Шолудько