Постанова

від 05.03.2025 по справі 910/11229/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/11229/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафарі Опт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024

у справі № 910/11229/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафарі Опт»

про стягнення 990 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафарі Опт» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Стіл») про стягнення 990 000,00 грн заборгованості в оплаті виконаних позивачем підрядних робіт по договору підряду № 27/09-23.1 від 27.09.2023.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.09.2024 між ТОВ «Тем Енерго» (підрядник) та ТОВ «Ай Стіл» (замовник) був укладений Договір №27/09-23.1 (далі - Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг поточного ремонту запірної арматури (засувки, клапани зворотні та електропривод) код ДК 021:2015 - 50510000-3 - Послуги з ремонту та технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору перелік робіт та ціни здійснених робіт для виконання послуг, найменування, кількість та номенклатура вказуються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. п. 4.4., 4.5. Договору місце надання послуг - за адресою виробничих потужностей Підрядника. Передача відремонтованої запірної арматури здійснюється на території Замовника у момент доставки автотранспортною компанією з оформленням акту приймання - передачі обладнання з ремонту.

Пунктом 4.6. Договору встановлено, що по факту наданих послуг (виконаних робіт) Підрядник складає акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) в двох примірниках та направляє його Замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту підписує його, або надає Підряднику мотивовану відмову від його підписання. Послуги вважаються наданими у повному обсязі з моменту підписання Сторонами акту приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт).

Відповідно до Акту надання послуг №34 від 28.12.2023 «Тем Енерго» виконало, а ТОВ «Ай Стіл» прийняло виконання послуг з поточного ремонту засувки сталевої Д-1200 мм на тиск 16 кг/см3 у кількості 1 шт на загальну суму 990 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 165 000,00 грн.

Того ж дня відповідачу передано відремонтовану Засувку сталеву Д-1200 мм РУ 16 кг/см відповідно до Акту №5 приймання-передачі обладнання з ремонту від 28.12.2023 та виставлений рахунок на оплату № 164 від 28.12.2023 на суму 990 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 165 000,00 грн.

Згідно з п 3.3 Договору повний розрахунок здійснюється замовником у національній валюті шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані послуги до моменту відвантаження підрядником запірної арматури, що було відремонтовано.

Відповідач оплату за фактично надані послуги не здійснив.

29.08.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію № 29/08-01 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 990 000,00 грн. Вказана претензія повернута поштовою службою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань на загальну суму 990 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 165 000,00 грн, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаних грошових коштів за фактично надані послуги.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що пунктом 3.3 Договору передбачена оплата робіт до їх прийняття.

Відповідач зазначав, що сторони при підписанні Акту приймання-передачі обладнання з ремонту № 5 від 28.12.2023 були зацікавлені у перевірці якості Деталі до моменту її установки та спільної, із залученням обох сторін, установки та введення Деталі в роботу, адже це прямо впливає на наявність дефектів (недоліків) Деталі у подальшому, що в, свою чергу, зобов`язує Підрядника їх усунути за власний рахунок.

Таким чином, зважаючи на технічні особливості та важливість правильного встановлення Деталі, відповідач з позивачем уклали усну домовленість про залучення відповідача до встановлення та введення в експлуатацію Деталі. Також сторони усно домовились, що повний розрахунок здійснюється Замовником після спільного з Виконавцем введення в експлуатацію Деталі, але в межах гарантійного строку, тобто не пізніше ніж через 12 місяців з дня підписання Акту приймання-передачі обладнання з ремонту № 5 (не пізніше 28.12.2024). Протягом цього часу Замовник з Виконавцем повинні ввести Деталь в експлуатацію та провести оплату.

Відхиливши доводи відповідача, Господарський суд міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/11229/24 позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафарі Опт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго» 990 000,00 грн заборгованості та 11 880,00 грн судового збору.

Місцевий господарський суд встановив, що за умовами договору грошове зобов`язання відповідача оплатити вартість виконаних підрядником робіт виникає з моменту прийняття результату робіт замовником. Будь-які інші усні домовленості не повинні прийматись до уваги.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лафарі Опт» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 по справі № 910/11229/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не були з`ясовані усі обставини справи, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права.

За доводами скаржника, зважаючи на технічні особливості та важливість правильного встановлення Деталі, відповідач з позивачем уклали усну домовленість про залучення відповідача до встановлення та введення в експлуатацію Деталі.

Також сторони домовились, що повний розрахунок здійснюється замовником після спільного з виконавцем введення в експлуатацію Деталі, але в межах гарантійного строку, тобто не пізніше ніж через 12 місяців з дня підписання Акту приймання-передачі обладнання з ремонту № 5 (не пізніше 28 грудня 2024 року). Протягом цього часу замовник з виконавцем повинні ввести Деталь в експлуатацію та провести оплату.

Крім того апелянт звертав увагу апеляційного господарського суду на те, що претензія № 29/08-01 від 22 серпня 2024 року надіслана позивачем після спливу більше ніж 8 місяців з моменту підписання сторонами Акту надання послуг та Акту приймання-передачі обладнання з ремонту № 5 від 28 грудня 2023 року.

На переконання скаржника, всі факти в їх сукупності підтверджують наявність домовленостей між позивачем та відповідачем з приводу продовження строку оплати.

Скаржник не погодився з судом першої інстанції у тому, що скаржник не здійснив оплату вартості виконаних позивачем робіт, адже з наданого позивачем суду Акту звірки взаємних розрахунків за період вересень 2023 року - липень 2024 року між ТОВ «Тем Енерго» та ТОВ «Лафарі Опт» (попереднє найменування ТОВ «Ай Стіл») за договором № 27/09-23.1 від 27 вересня 2023 року, вбачається, що відповідачем була частково оплачена вартість виконаних позивачем робіт і розмір заборгованості становить 825 000,00 грн.

Посилаючись на вказаний Акт звірки взаємних розрахунків за період вересень 2023 року - липень 2024 року, позивач в межах процесуального строку подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, однак вона не було взята судом першої інстанції до уваги, що свідчить про порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафарі Опт» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/11229/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2025.

21.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач вказував на відсутність будь-яких домовленостей між сторонами, ніж та, що відображена у тексті підписаного сторонами договору.

Позивач наголошував на тому, що відповідач протягом розгляду справи не заперечував розміру заборгованості у заявленому позивачем розміру на суму 990 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 165 000,00 грн.

У той же час, позивач не заперечував того, що відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період вересень 2023 року - липень 2024 року за договором № 27/09-23.1 від 27 вересня 2023 року, що складений сторонами станом на 31.07.2024, загальна заборгованість відповідача становить 825 000,00 грн.

У судове засідання 05.03.2025 позивач та відповідач уповноважених представників не направили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2024 між ТОВ «Тем Енерго» (підрядник) та ТОВ «Ай Стіл» (замовник) був укладений Договір №27/09-23.1 (далі - Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг поточного ремонту запірної арматури (засувки, клапани зворотні та електропривод) код ДК 021:2015 - 50510000-3 - Послуги з ремонту та технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору перелік робіт та ціни здійснених робіт для виконання послуг, найменування, кількість та номенклатура вказуються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 3.1. - 3.3. Договору передбачена, що загальна сума цього Договору обчислюється як вартість всіх Послуг, що зазначена у всіх підписаних Сторонами Специфікаціях на виконання послуг за цим Договором. До розрахунку ціни входять усі види робіт, враховуючи вартість дефектування, використання обладнання, паливо - мастильних матеріалів, транспортних витрат, витратних матеріалів та інших витрат згідно з чинним законодавством. Не врахована Підрядником вартість окремих робіт не сплачується Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні. Повний розрахунок здійснюється Замовником у національній валюті шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані послуги до моменту відвантаження Підрядником запірної арматури, що було відремонтовано. У випадку необхідності Замовник здійснює передоплату у розмірі 100% за придбання Підрядником запасних частин, проведене дефектування, понесені транспортні витрати.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. Договору Підрядник зобов`язується надати Послуги за цим Договором з моменту підписання Договору по 31 грудня 2023 року включно та здати виконані належним чином Послуги за цим Договором Замовнику. Підрядник може виконати та здати виконані належним чином Послуги за цим Договором Замовнику достроково.

Згідно з п. п. 4.4., 4.5. Договору місце надання послуг - за адресою виробничих потужностей Підрядника. Передача відремонтованої запірної арматури здійснюється на території Замовника у момент доставки автотранспортною компанією з оформленням акту приймання - передачі обладнання з ремонту.

Пунктом 4.6. Договору встановлено, що по факту наданих Послуг Підрядник складає акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) в двох примірниках та направляє його Замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту підписує його, або надає Підряднику мотивовану відмову від його підписання. Підрядник впродовж 10 робочих днів з моменту отримання мотивованої відмови Замовника від підписання акту, усуває виявлені порушення, після чого складає новий акт та направляє для підписання Замовнику. Послуги вважаються наданими у повному обсязі з моменту підписання Сторонами акту приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт).

Суд апеляційної інстанції вважає, що між сторонами виникли правовідносини підряду.

Відповідно до Акту надання послуг № 34 від 28.12.2023 «Тем Енерго» виконало, а ТОВ «Ай Стіл» прийняло результати поточного ремонту засувки сталевої Д-1200 мм на тиск 16 кг/см3 у кількості 1 шт на загальну суму 990 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 165 000,00 грн.

28.12.2023 для оплати виконаних позивачем робіт останній сформував та виставив відповідачу Рахунок на оплату № 164 від 28.12.2023 на суму 990 000,00 грн з ПДВ.

29.08.2024 позивач направив відповідачу претензію № 29/08-01 від 22.08.024 про сплату заборгованості.

31.07.2024 ТОВ «Тем Енерго» та ТОВ «Лафарі Опт» складено Акт звірки взаєморозрахунків за період вересень 2023 року - липень 2024 року, підписаний уповноваженими представниками обох сторін, згідно якого заборгованість ТОВ «Лафарі Опт» за договором № 27/09-23.1 від 27.09.2023 становить 825 000,00 грн (т. 1, а.с. 31).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2024 ТОВ «Тем Енерго» подало до Господарського суду міста Києва відповідь на відзив, в прохальній частині якого просило:

« 1. Прийняти заяву позивача про зменшення суми позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафарі Опт» (ідентифікаційний код 39447787, місцезнаходження: Україна, 21009, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Київська, будинок 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго» 825 000,00 грн основного боргу.

3. Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи покласти на відповідача.

4. Повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 1 980,00 грн.».

Суд першої інстанції вказане позивачем проігнорував.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України однією із засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1,3 статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Викладене свідчить, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 2 ст. 252 ГПК України унормовано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвалою Господарського суду містка Києва від 16.09.2024 про відкриття провадження справу № 910/11229/24 визнати малозначною. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

ТОВ «Тем Енерго» подало заяву про зменшення позовних вимог в межах строку, встановленого ГПК України, і така не суперечила чинному процесуальному законодавству.

Та обставина, що заява позивача мала назву «відповідь на відзив», а її прохальна частина містила точний розмір позовних вимог.

Суд першої інстанції не встановив подання заяви поза межами строків, передбачених пунктом 2 частини другої статті 46 ГПК України, а тому така заява підлягала розгляду нарівні з іншими наявними у справі документами.

Незалежно від надання (присвоєння) учасником справи назви його заяві, вимоги заяви мають оцінюватися судом, виходячи з її змісту, зокрема, її прохальної частини.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи скаржника щодо наявності усних домовленостей між позивачем та відповідачем з приводу зміни узгоджених ними раніше письмово умов договору.

У будь-якому разі внесення змін до договору підпорядковуються правилам про його форму.

Апеляційний господарським суд зауважує, що договір підряду був укладений у простій письмовій формі. Станом на день розгляду справи судом першої інстанції до укладеного між сторонами договору не було внесено у простій письмовій формі змін, а отже умови договору в силу принципу «договори повинні виконуватися», підлягають виконанню з додержанням тих умов, які були узгодженні сторонами і які містилися у підписаному ними тексті договору.

Оскільки доказів здійснення відповідачем оплати за надані послуги, в розмірі більшому, ніж доводить суду позивач, суду не подано, як і не подано обґрунтованих заперечень проти наявності заборгованості, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу 825 000,00 грн є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, яку належить задовольнити повністю.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, при поданні позовної заяви в електронній формі, через зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, з визначеною ціною позову у розмірі 825 000,00 грн підлягав сплаті судовий збір в розмірі 9 900,00 грн (825 000,00 грн * 1,5% * 0,8).

Позивачем при поданні позовної заяви в первісній редакції, в електронній формі, було сплачено судовий збір у розмірі 11 880,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 255 від 11.09.2024 (т. 1, а.с. 4).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивач звертався до суду першої інстанції із клопотанням про повернення судового збору (т. 1, а.с. 29), однак таке залишилось судом першої інстанції не вирішеним, суд апеляційної інстанції повертає позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 1980,00 грн (11880,00 грн - 9900,00 грн) шляхом постановлення окремої ухвали.

Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд апеляційної інстанції покладає на відповідача, у відповідності до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування позивачу судового збору у сумі 9900,00 грн повністю (з врахуванням коефіцієнту 0,8).

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог за результатами апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафарі Опт» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/11229/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/11229/24 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафарі Опт» (21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16; ідентифікаційний код 39447787)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго» (21001, м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, буд. 25; ідентифікаційний код 42020129)

825 000,00 грн (вісімсот двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок) заборгованості,

9 900,00 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот гривень нуль копійок) судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго» (21001, м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, буд. 25; ідентифікаційний код 42020129)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафарі Опт» (21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16; ідентифікаційний код 39447787)

2970,00 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

7. Матеріали справи № 910/11229/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19.03.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко