Постанова

від 17.03.2025 по справі 910/14470/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/14470/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Петрик Сергій Анатолійович (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1 за первісним позовом: Гук О.О. - адвокат, посвідчення № 4853/10;

від відповідача 2 за первісним позовом: Сколоздра В.Р. (в режимі відеоконференції);

від третіх осіб: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 (повний текст складено 03.12.2024)

у справі №910/14470/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері"

про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними акту та свідоцтва, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ Хол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс";

2) Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері"

про визнання права відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5; заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією прав на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна; заборони ТОВ "Академ Хол" вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних, будівельних робіт та інші дії, які можуть призвести до зміни характеристик нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5.

2. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ" 13.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/14470/22 та ухвалити постанову, якою відмовив задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/14470/22 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір в сумі 2 422,40 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з доданими документами на адресу Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром", про що надати суду докази в десятиденний строк.

14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/14470/22, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/14470/22. Розгляд справи призначено на 13.02.2025.

27.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Оголошенно перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/14470/22 до 24.02.2025.

13.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою виправлено описку у вступній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 910/14470/22. Вважати вірним перелік відповідачів за первісним позовом: "до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ".

13.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ" надійшла заява про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 6/291.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

24.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/14470/22, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

20.02.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ" надійшло клопотання про долучення доказів (було зареєстровано 21.02.2025).

23.02.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" надійшли додаткові пояснення у справі (були зареєстровані 24.02.2025).

24.02.2025 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс". Представники інших сторін у судове засідання 24.02.2025 не з`явились, належним чином повідомлені були, окрім Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром". Від Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" до судового засідання поштове повідомлення до суду апеляційної інстанції не повернулось. На підставі вище наведеного, суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 17.03.2025.

В судовому засіданні 17.03.2025 представник апелянта свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, відмовивши в задоволенні поданої заяви. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Представник відповідача 1 за первісним позовом також підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати. Треті особи в судове засідання 17.03.2025 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду в особистий кабінет Електронного Суду. Водночас, від Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі, яка була задоволена судом.

В судовому засіданні 17.03.2025 судом апеляційної інстанції було залишено без розгляду в порядку ст. 118, 207 ГПК України подану заяву із долученням нового доказу (постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 6/291), оскільки вказаної постанови не існувало на момент постановлення оскаржуваної ухвали, що виключає можливість її прийняття в розумінні ст. 269 ГПК України. А тому апеляційна скарга розглядалась на підставі доказів, поданих до суду першої інстанції у порядку ст. 269, 270 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін, з метою забезпечення рівності сторін, належного повідомлення всих учасників апеляційного провадження, враховуючи узгодження сторонами продовження строку розгляду апеляційної скарги, з урахуванням дії воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права з урахуванням наступного.

Так, скаржник зазначив, що Господарським судом м. Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, а саме - ч. 1 ст. 74 ГПК України, ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України, ч. 1 ст. 86 ГПК України, п. 3. ч. 1 ст. 234 ГПК України, ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України, оскільки, суд не врахував того, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що товариство вчиняє чи має намір вчинити реальні дії, спрямовані на відчуження майна або вчинення дій з будівництва /переобладнання/знесення майна.

При цьому скаржник зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73, ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Разом з цим, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 01.04.2022 року по справі № 925/1615/21 вказано про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Окрім цього, апелянт зазначив, що з 26.06.2023, тобто дати внесення майна в статутний капітал ТОВ «АКАДЕМ ХОЛ», жодних дій стосовно відчуження вказаного Майна Товариство не вчиняло та не вчиняє. Доказів протилежного позивачем не надано.

Також, за доводами скаржника, Господарським судом міста Києва при ухваленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм матеріального права, а саме - ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», оскільки, не було враховано, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є мотивованим рішення, яке містить просте посилання на норму закону, з якого незрозуміло, чому суд дійшов саме таких висновків.

В цій частині, скаржник також зазначив, що обмеження майнових прав ТОВ «АКАДЕМ ХОЛ», шляхом накладення арешту та заборони вчиняти «будь-які дії» та «інші дії» щодо майна, як це сформульовано в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, порушує право Товариства на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також, норми ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним та є не співмірною з позовними вимогами по даній справі. Крім того, заборона вчиняти «будь-які дії» та «інші дії» щодо майна не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України відповідно до якої позов забезпечується забороною вчиняти тільки певні дії.

Також, скаржник в частині заборони ТОВ "Академ Хол" вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних, будівельних робіт та інші дії, які можуть призвести до зміни характеристик нерухомого майна (незавершеного будівництва) зазначив, що внаслідок ракетних атак, в Товариства та екстрених служб може виникнути непередбачувана необхідність в доступі до майна та вчиненні активних дій (проведенні робіт) з метою його збереження у випадку виникнення екстрених ситуацій (пожежа, пошкодження, падіння частин ракет та БПЛА), чому будуть перешкоджати накладені судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

А тому скаржник просив оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити дану апеляційну скаргу та ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 по справі № 910/14470/22 про забезпечення позову, в задоволенні клопотання ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» про забезпечення позову по справі № 910/14470/22 - відмовити.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не відповідають матеріалам справи, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 була ухвалена на підставі всебічного та неупередженого дослідження матеріалів клопотання. Тому він наполягає на законності цієї ухвали та просить залишити її без змін.

Так, одним із ключових аргументів позивача є те, що відповідач, ТОВ "Київ Апартментс", уже після відкриття провадження у справі здійснив відчуження спірного об`єкта на користь ТОВ "Академ Хол" і приховав цей факт від суду. Це стало підставою для залучення ТОВ "Академ Хол" як співвідповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024. На момент подання позову власником спірного майна було ТОВ "Київ Апартментс", але під час розгляду справи право власності перейшло до ТОВ "Академ Хол", про що був зроблений відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окрім цього, позивач зазначає, що така передача майна під час розгляду справи про його витребування з незаконного володіння є свідченням наміру ускладнити або унеможливити захист прав позивача та подальше виконання рішення суду. Суд першої інстанції, враховуючи ці обставини, обґрунтовано дійшов висновку, що така передача має на меті перешкоджання належному захисту прав позивача. Також позивач указує, що ТОВ "Академ Хол" вже здійснює заходи щодо перереєстрації на себе прав на земельну ділянку, на якій розташований спірний об`єкт. Зокрема, відповідач звернувся до ГУ Держгеокадастру в місті Києві та Київській області із заявою про скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки. На думку позивача, такі дії спрямовані на можливу зміну цільового призначення ділянки та створення умов для початку будівельних робіт. Цей факт, разом із тим, що основним видом діяльності ТОВ "Академ Хол" є організація будівництва та операції з нерухомістю, підтверджує реальний ризик відчуження або зміни характеристик спірного об`єкта.

Позивач посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у низці постанов (зокрема, у справі №910/10598/21 від 21.12.2021 року та справі №910/11069/21 від 14.07.2021 року), які підтверджують, що накладення арешту на майно, що є предметом спору, є необхідним заходом для запобігання його відчуженню чи зміні. Верховний Суд наголошує, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити наявність реальних ризиків, які можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

Окрім того, позивач підкреслює, що відсутність відповідних обмежень може створити ситуацію, коли у разі задоволення позову він буде змушений звертатися до суду повторно для усунення перешкод у користуванні майном або відшкодування завданих збитків. Тому ухвала суду першої інстанції про накладення арешту на спірне майно та заборону проведення підготовчих чи будівельних робіт є обґрунтованою та такою, що забезпечує ефективний захист прав позивача.

З огляду на викладене, позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року без змін.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

5. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5; заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією прав на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна; заборони ТОВ "Академ Хол" вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних, будівельних робіт та інші дії, які можуть призвести до зміни характеристик нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказав, що ТОВ "Імека-Консалтинг" посилається на те, що станом на дату подання позову власником спірного майна було ТОВ «КИЇВ АПАРТМЕНТС», проте станом на дату подання даної заяви власником об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. м. Київ, вулиця Академіка Єфремова, будинок 5 (колишня Командарма Уборевича, 5), відсоток готовності 4,8% зазначений саме ТОВ «АКАДЕМ ХОЛ», до якого (як володільця) вже фактично заявлені вимоги про витребування майна на користь позивача.

В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що передача спірного майна від ТОВ «КИЇВ АПАРТМЕНТС» на користь ТОВ «АКАДЕМ ХОЛ» відбулась вже під час розгляду даної справи, де заявлялась вимога про витребування спірного майна із незаконного володіння ТОВ «КИЇВ АПАРТМЕНТС», а останній власним волевиявленням розпорядився цим майном, то є достатні підстави вважати, що вказана передача здійснена саме з метою ускладнення позивачу належним чином здійснити захист свого права та витребувати майно з незаконного володіння відповідача. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника та відповідача 1 щодо необґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову.

Так, предметом спору за первісним позовом є оскарження реєстраційних дій та інших правовстановлюючих актів з метою витребування на користь ТОВ "Імека-Консалтинг" об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, загальною площею 2 675,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, 5.

При цьому, станом на дату подання позовної заяви спірне майно перебувало у власності ТОВ "Київ Апартментс". З 26.06.2023 спірний об`єкт незавершеного будівництва було внесено в статутний капітал ТОВ «Академ Хол». Отже, за час розгляду справи спірне майно вибуло із власності ТОВ "Київ Апартментс" на користь ТОВ «Академ Хол».

Більше того, як вбачається із доказів, долучених позивачем до заяви про забезпечення позову, ТОВ «Академ Хол» зверталось з листом № 1-2302/24 від 23.02.2024 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, на якій розміщене спірне нерухоме майно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову в частині того, що накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), загальна площа (кв.м): 2675.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5; заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією прав на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна. В цій частині доводи скаржника з посиланням на наведені норми процесуального права (щодо доказів) через вищенаведене в постанові відхиляються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції.

Водночас, в частині задоволення заяви про заборони ТОВ "Академ Хол" вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних, будівельних робіт та інші дії, які можуть призвести до зміни характеристик нерухомого майна (незавершеного будівництва) по спірному об`єкту - суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

У цьому випадку позивач фактично лише припускає "потенційну можливість" настання в майбутньому таких обставин у результаті "потенційно можливого" вчинення дій відповідачем 2 чи іншими особами щодо здійснення підготовчих, вишукувальних, будівельних робіт та інші дії, які можуть призвести до зміни характеристик нерухомого майна (незавершеного будівництва) по спірному об`єкту. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про підготовку у даний час до таких дій з боку відповідачів чи інших осіб, а також їх фактичне вчинення суду надано не було. Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні 17.03.2025 сторонами, зокрема, відповідачами було підтверджено, а позивачем не спростовано, що дозвіл на виконання будівельних чи будь-яких інших робіт видано не було. А тому вказані доводи заявника в цій частині є лише припущенням. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника (позивача) в цій частині через необґрунтованість.

При цьому, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення чи утруднення виконання судового рішення (в частині вимоги про заборони здійснення підготовчих, вишукувальних, будівельних робіт та інші дії, які можуть призвести до зміни характеристик нерухомого майна (незавершеного будівництва) по спірному об`єкту) - без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18 та від 12.06.2019 у справі №909/19/19. Оскаржувана ухвала не відповідача в цій частині положенням ст. 136, 137, 238 ГПК України щодо належного мотивування оскаржуваної ухвали в цій частині. Доводи скаржника в даному аспекті приймаються як обґрунтовані.

А тому оскаржувана ухвала в частині заборони ТОВ "Академ Хол" вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних, будівельних робіт та інші дії, які можуть призвести до зміни характеристик нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5 - підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні заяви в розумінні ст.ст. 74, 76,79, 80, 86, 269 ГПК України, а також виходячи із положень ст. 136, 137 ГПК України.

7. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з положеннями ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Судові витрати

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст. 2, 129, 136-137, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ ХОЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/14470/22 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/14470/22 в частині заборони ТОВ "Академ Хол" вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних, будівельних робіт та інші дії, які можуть призвести до зміни характеристик нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), загальна площа (кв.м): 2675.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5 - скасувати, відмовивши в задоволенні заяви в цій частині.

3. В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/14470/22 в решті - залишити без змін.

4. Матеріали оскарження повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.03.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім