Постанова

від 19.03.2025 по справі 924/407/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Справа № 924/407/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Ромнець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/407/24

за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз"

про стягнення 2 198 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2024 у справі №924/407/24 позов Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз" про стягнення 2198000,00 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз" на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві 398 000,00 грн заборгованості, 5970,00 грнвитрат зі сплати судового збору. В решті позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2024 у справі №924/407/24 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Також не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням, АТ "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволити у повному обсязі та стягнути з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на користь АТ "Оператор газорозподільної систем "Хмельницькгаз" 32 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням, Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення у даній справі відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №924/407/24 апеляційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2024 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2024 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2024 у справі №924/407/24 задоволено.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2024 у справі №924/407/24 скасовано.

Прийнято нове рішення.

"В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити."

12 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/407/24, в якій просить включити до судових витрат відповідача витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/407/24 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін. Розгляд заяви призначено на 19 березня 2025 року об 12:00 год.

17 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві надійшла заява про відмову в ухваленні додаткового рішення посилаючись на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2024 у справі №924/407/24 залишено без змін, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося, а відтак у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення має бути відмовлено.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/407/24, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Подібна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №908/3182/20, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається, заявником на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції до справи надано копії договору про надання правової допомоги №14062022-1ХМ від 14.06.2022, додаткової угоди №30 від 24.12.2024, акту наданих послуг від 11.03.2025, звіту про надані послуги у справі №924/407/24 в суді апеляційної інстанції.

Так, у відповідності до умов договору про надання правової допомоги №14062022-1ХМ від 14.06.2022 (далі - договір), який укладений між адвокатським бюро "Олександри Доценко" (адвокат) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз" (клієнт), предметом його є надання адвокатом правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Згідно п.4.1 договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта, інші істотні обставини.

За правову допомогу, передбачену в пункті 1.1. договору, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, який визначається додатковою угодою до даного договору по кожній судовій справі, який є його невід`ємною частиною. Сторони погодили, що розмір гонорару адвоката та строк його оплати визначається сторонами за домовленістю, з урахуванням викладеного у п.4.1 цього договору. Приймання послуг, наданих на виконання даного договору здійснюється шляхом складання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг Акт наданих послуг повинен містити перелік наданих адвокатом послуг, що виконані адвокатом на користь клієнта (п.п. 4.2-4.4 договору).

24 грудня 2024 року між сторонами була підписана Додаткова угода №30 до договору від 14 червня 2022 року №14062022-1ХМ, згідно п.1 якої адвокат зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу щодо підготовки усіх необхідних процесуальних заяв та здійснення представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №924/407/24 за апеляційною скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі №924/407/24

Загальна вартість послуг, що надаються адвокатом за умовами даної Додаткової угоди складає 20 000,00 грн. Приймання послуг, наданих на виконання даної Додаткової угоди здійснюється шляхом складання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, порядок складання яких визначено в п.п. 4.1., 4.5., 4.6. договору (п.п. 2, 4 додаткової угоди).

11 березня 2025 року сторонами складено Акт приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг), згідно якого адвокатом надано замовнику професійну правничу допомогу за договором, розмір оплати за яку складає 20 000,00 грн.

Перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказана у Звіті про надані послуги за Договором про надання правової допомоги від 14 червня 2022 року №14062022-1ХМ та додаткової угоди №30 від 24.12.2024.

Замовник підтверджує, що вказана у звіті правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката не має.

Згідно Звіту про надані послуги від 11.03.2025 виконавцем надано послуги з правничої допомоги замовника під час розгляду судової справи в суді апеляційної інстанції у справі №924/407/24 в наступному обсязі:

- 24.12.2024: опрацювання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/407/22 від 07.11.2024 р. за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" про стягнення 2 891 279,82 грн. Опрацювання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/407/22 від 02.12.2024 - 3 год.;

- 25.12.2024 - 26.12.2024: підготовка відзиву на апеляційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду Хмельницької області №924/407/22 від 07.11.2024. Подання апеляційної скарги через підсистему "Електронний суд" - 6 год.;

- 03.02.2025: участь в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/407/225 за апеляційною скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/407/22 від 07.11.2024 (з врахуванням часу витраченого на дорогу до суду) - 6 год.;

- 10.03.2025: участь в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/407/225 за апеляційною скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/407/22 від 07.11.2024 р (з врахуванням часу витраченого на дорогу до суду) - 6 год.

Всього витрачено годин: 21 год.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську дільність" передбачено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську дільність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах: фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамист.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому уст.627 ЦК України.

У постанові від 20.11.2020 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положенняхстатті 627 ЦК України, принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому устатті 43 Конституції України.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Отже, у даній справі вартість правових послуг, що надаються замовнику встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником відповідача часу, а отже, розмір витрат є визначеним, та становить 20 000,00 грн.

Проаналізувавши надані представником відповідача в обґрунтування розміру адвокатських витрат документи, здійснивши аналіз доводів заявника, а також співмірності заявленого останнім розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, колегія суддів вважає, що заявлені витрати на суму 20 000,00 грн є підтвердженими, співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг (з огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору), відповідають критерію розумності їх розміру.

При цьому, позивачем не доведено неспівмірності цих витрат відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, позивачем не наведено.

Разом з тим, посилання представника позивача на те, що у зв`язку з залишенням рішення суду першої інстанції без змін у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення має бути відмовлено, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідач звернувся до апеляційного господасрького суду з заявою про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, які регулюються положеннями п. 1 ч. 3 ст. 123, ч. 4 ст. 129 ГПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також те, що розмір зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про покладення зазначених витрат на позивача (апелянта) у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/407/24 задоволити.

2. Стягнути з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Хмельницькгаз" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.