Ухвала

від 19.03.2025 по справі 344/3500/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/3500/25

Провадження № 11-сс/4808/114/25

Категорія ст. 183КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Іван-Франківського міського суду від 27 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 25 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

З оскаржуваною ухвалою не погодились підозрюваний ОСОБА_8 , який оскаржив її в апеляційному порядку.

Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого. Також, в ухвалі відсутні посилання на докази, які є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Також не враховані позитивні дані про особу ОСОБА_8 , який має дружину, офіційно працює, сплачує податки на утримання ЗСУ, є законослухняним громадянином України.

Крім того, апелянт зазначає, що порушена територіальна підсудність розгляду клопотання.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, звільнити його з-під варти, звернутись до Верховного Суду України із питанням визначення підсудності у кримінальному провадженні №22025090000000020.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Так, встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 України. Зазначений злочин є тяжким.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні.

Частина 1 статті 114-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що зурахуванням всіхобставин справипідтверджує наявністьризиків,що ОСОБА_8 може вчинити спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; підтримувати контакт з іншими особами, які ймовірно причетні до протиправної діяльності; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Серед даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 міститься інформація про його неодноразові судимості, що у сукупності з вищенаведеними обставинами підвищує ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Щодо доводів підозрюваного про порушення правил підсудності розгляду клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025090000000020 від 17.02.2025 здійснюється слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області, юридична адреса якого зареєстрована у м. Івано-Франківську.

Як передбачено ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з цих обставин, слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 без порушення правил підсудності.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4