Постанова

від 20.03.2025 по справі 583/2126/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми

Справа №583/2126/23

Номер провадження 22-ц/816/231/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

розглянув увідкритому судовомузасіданні упорядку спрощеногопозовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грибоводом Віталієм Васильовичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2024 року у складі судді Сидоренка Р.В., ухваленого в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі по тексту ПрАТ «СК «Альфа Страхування») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2020 року між товариством та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом якого є автомобіль Toyota Raw, д.н. НОМЕР_1 .

25 вересня 2020 року на автодорозі Н12 Суми Полтава 75 км, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Toyota Raw, д.н. НОМЕР_1 та мопеда RIGA, б.н.з. під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Охтирського міськрайонного районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року у справі № 583/298/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб.

Водій застрахованого автомобіля звернувся до товариства із заявою про виплату страхового відшкодування. Проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт, та отримано рахунок на оплату ремонту від 18 листопада 2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 98948 грн 70 коп.

Посилаючись на те, що товариством виплачено страхове відшкодування, а цивільно-правова відповідальність водія мопеда RIGA, б.н.з. ОСОБА_1 не була застрахована, позивач просив стягнути з відповідача в порядку суброгації 98948 грн 70 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2024 року позовні вимоги «ПрАТ «СК «Альфа Страхування»» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» матеріальну шкоду в сумі 98948 грн 70 коп. та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового зборув сумі2684грн.,а всього 101632грн 10коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Грибовода В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не звертався до МТСБУ за отриманням регламентної виплати у межах страхових сум, що були чинними на день настання страхової події 25 вересня 2020 року, а тому пред`явлення вимоги страховиком до відповідача суперечить вимогам ст. 37, п.39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з чим вважає, що позов було пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Посилається на недоведеність позивачем розміру спричиненої майну потерпілої особи шкоди. Зокрема, зазначені в рахунку на оплату, виданому ТОВ «АРТСІТІ» №6125 від 18 листопада 2020 року, товари та послуги, відрізняються від зазначених в акті найменувань деталей та опису пошкоджень. У рахунку передбачено 51 позиція товарів та послуг, без ідентифікації запчастин, що унеможливлює перевірку їх вартості, а також неможливо визначити чи пов`язаний проведений ремонт із завданими автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту відновлення транспортного засобу та понесення витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та фактичної заміни всіх комплектуючих та запасних частин.

Вказує на те, що огляд автомобіля проведено без участі відповідача, у зв`язку з чим ним ставиться під сумнів перелік описаних у акті огляду пошкоджень транспортного засобу. Позивачем не було надано доказів уповноваження страховиком ОСОБА_3 на проведення огляду транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність не з`явившихся осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 02 червня 2020 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000063.522.9300 предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Raw, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 4).

25 вересня 2020 року на автодорозі Н12 Суми Полтава 75 км, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Toyota Raw, д.н. НОМЕР_1 та мопеда RIGA, б.н.з. під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Охтирського міськрайонного районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року у справі № 583/298/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Тoyota Raw, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 7).

25 вересня 2020 року водій пошкодженого застрахованого транспортного засобу ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 8).

31 жовтня 2020 року співробітником ТОВ «АРСТІ» ОСОБА_3 складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу/на правлення на СТО, в якому перелічені назви деталей та опис пошкоджень, зокрема: бампер задній (зчесаний, розрив вух кріплення) заміна і фарбування; вставка бамперу заднього (зчесане, подряпини) - заміна; накладка крила задня права (зчесана структура поверхні) заміна; ліхтар задній правий (зруйнований) заміна; кришка багажника (вм`ятина, лопнуло лакофарбове покриття) ремонт, фарбування; накладка кришки багажника (подряпина, зчесане) заміна; крило заднє праве (вм`ятина, деформація більш ніж на 10%) заміна, фарбування; обшивка багажника права (деформація пластика) заміна; панель задня (вигин, вм`ятина) ремонт, фарбування; підлога багажнику (вм`ятина, деформація) ремонт, фарбування анти корозія зовнішня (а.с. 12).

Відповідно до рахунку на оплату №6125 від 18 листопада 2020 року, постачальник - ТОВ «АРТСІТІ», покупець ОСОБА_2 , для здійснення ремонту транспортного засобу Toyota Raw, д.н. НОМЕР_1 було використано наступні запчастини та виконані СТО ремонтні роботи: частина бампера 1 шт., вартість з ПДВ 5644 грн 80 коп.; накладка заднього бампера 1 шт., вартістю 5987 грн 70 коп.; ліхтар крила задній правий 1 шт., вартістю 6692 грн 70 коп.; крило заднє праве 1 шт., вартістю 19499 грн 40 коп.; накладка крила заднє праве 1 шт., вартістю 1447 грн 20 коп.; накладка кришки багажника, вартістю 1 шт., вартістю 3658 грн 50 коп.; обшивка багажника праве, 1 шт., вартістю 10309 грн 50 коп.; установчий комплект скла 1 шт., вартістю 757 грн 80 коп., заміна бамперу заднього, вартістю 972 грн 00 коп., підготовка бамперу заднього до фарбування 1701 грн 00 коп.; фарбування бамперу заднього 486 грн 00 коп.; полірування бамперу заднього 388 грн 80 коп.; фарбування з використанням комплекту лакових матеріалів 1750 грн; зняття/установка, розбирання/збирання кришки багажника 1458 грн 00 коп.; ремонт кришки багажника 486 грн 00 коп.; підготовка до фарбування кришки багажника 2916 грн 00 коп.; фарбування кришки багажника 486 грн 00 коп.; полірування кришки багажника 388 грн 80 коп.; фарбування з використанням комплекту лакофарбових матеріалів 1850 грн 00 коп.; заміна накладки кришки багажника 388 грн 80 коп.; заміна накладки кришки задня праве 388 грн 80 коп.; бризговики заднє праве з/у 97 грн 20 коп.; захист арки заднє праве з/у 291 грн 60 коп.; заміна фари задньої правої 243 грн 00 коп.; заміна крила заднього правого 4860 грн 00 коп.; підготовка до фарбування крила заднього правого 4860 грн 00 коп.; фарбування крила заднього правого 486 грн 00 коп.; полірування крила заднього правого 388 грн 80 коп.; фарбування з використання комплекту лакофарбових матеріалів 1750 грн 00 коп.; ремонт панель задач 486 грн 00 коп.; фарбування панелі задньої 1215 грн 00 коп.; фарбування з використанням комплекту лакофарбових матеріалів 800 грн 00 коп.; ремонт підлоги багажника 486 грн 00 коп.; фарбування підлоги багажника 1215 грн 00 коп.; антикорозійна обробка багажник 486 грн 00 коп.; фарбування з використанням комплекту лакофарбових матеріалів 800 грн 00 коп.; герметизація зварювальних швів 1458 грн 00 коп.; скло бокове заднє праве з/у 1458 грн 00 коп.; двері заднє праве з/у 486 грн 00 коп.; підготовка отвору двері заднього правої 1458 грн 00 коп.; фарбування отвору двері задньої правої 486 грн 00 коп.; полірування отвору двері задньої правої 291 грн 60 коп.; фарбування з використанням комплекту лакофарбових матеріалів 800 грн 00 коп.; підготовка до фарбування стійки даху п - 1458 грн 00 коп.; фарбування стійки даху п 486 грн 00 коп.; полірування стійки даху п 291 грн 60 коп.; фарбування з виростанням комплекту лакофарбових матеріалів 800 грн 00 коп.; багажний відсік р/с 972 грн 00 коп.; заміна обшивки багажника 972 грн 00 коп. 00 коп.; переустановка парктроника 680 грн 40 коп.; перевстанолення задньої емблеми 729 грн 00 коп. (а.с. 11).

25 листопада 2020 року директором ПрАТ «СК «Альфа Стархування» затверджено страховий акт №1612.206.20.01, відповідно до якого розмір страхового відшкодування за страховим випадком, що мало місце 25 вересня 2020 року становить 98948 грн 70 коп. (а.с. 13).

Згідно платіжного доручення №41769 від 27 листопада 2020 року, страхове відшкодування в сумі 98948 грн 70 коп. перераховано ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на рахунок ТОВ «АРТСІТІ» (а.с. 13, на звороті).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів наявність страхового випадку, вину відповідача у заподіянні шкоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, довів вартість відновлювального ремонту, а також виплату вартості страхового відшкодування на користь страхувальника, а тому є підстави для стягнення з відповідача в порядку суброгації завдану матеріальну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Предметом спору у даній справі є стягнення з винної особи в порядку суброгації страхового відшкодування, виплаченого страховиком за договором добровільного страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України(в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» (тут і далі в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування страхувальнику у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно дост. 1192 ЦК Українимає відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК Українизаконом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник апеляційної скарги не заперечує, що дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої пошкоджено автомобіль Toyota Raw, д.н. НОМЕР_1 , що є предметом страхування на договором добровільного страхування, укладеного з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 02 червня 2020 року, відбулася з вини ОСОБА_1 .

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Цивільно-правова відповідальність водія мопеда RIGA, б.н.з. ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

За змістом ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу;

в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи;

г) особами, на яких поширюється діяпункту 13.1статті 13 цього Закону;

МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Тобто, враховуючи те, що шкода власнику автомобіля Toyota Raw, д.н. НОМЕР_1 відшкодована позивачем за договором добровільного страхування, тому, як обґрунтовано вказував суд першої інстанції відхиляючи доводи відповідача про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, відсутні підстави для покладення на МТСБУ обов`язку сплатити регламентної виплати потерпілій стороні, і як наслідок шкода, спричинена дорожньо-транспортною відшкодовується виключно завдавачем.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем розміру спричиненої дорожньо-транспортною пригодою шкоди.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що на виконання укладеного договору добровільного страхування від 02 червня 2020 року страхове відшкодування ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було виплачено на рахунок ТОВ «АРТСІТІ», що є СТО офіційного дилера марки транспортного засобу.

Уповноваженим представником СТО проведено огляд автомобіля Toyota Raw, д.н. НОМЕР_1 , в акті огляду пошкодженого транспортного засобу перелічені деталі, що були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди та характер цих пошкоджень, що відповідають зафіксованим на фотокартках зовнішнім пошкодженням вказаного автомобіля.

На переконання колегії суддів, наданий ТОВ «АРТСІТІ» рахунок на оплату №6125 від 18 листопада 2020 року був достатніми для визначення позивачем розміру страхового відшкодування за шкоду спричинену пошкодженням застрахованого майна, оскільки вказані в рахунку на оплату складові частини автомобіля та перелік ремонтних робіт повністю узгоджуються із переліком запчастин та ремонтних робіт, які були зазначені акті огляду пошкодженого транспортного засобу.

Доказів на підтвердження того, що автомобіль Toyota Raw, д.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, датою першої реєстрації якого є 22 травня 2020 року, станом на 25 вересня 2020 року мав технічні несправності, усунення яких було включено ТОВ «АРТСІТІ» до зазначеного рахунку, матеріали справи не містять.

Посилання заявника апеляційної скарги на недоведеність уповноваження позивачем ОСОБА_3 на проведення огляду транспортного засобу є безпідставними, адже положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», статтею 33 якого передбачено проведення призначеного страховиком представником огляду транспортного засобу не застосовується до спірних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про страхування» (у редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене цій судові справі апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грибоводом Віталієм Васильовичем, залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова