Ухвала

від 19.03.2025 по справі 240/6971/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/6971/25

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву Заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Любарської селищної ради Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради, яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами:

1 - Липненського ліцею Любарської селищної ради, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Липне, вул. Марцун Ганни Платонівни, 15, орієнтовною площею - 2 га;

2 - Пединківської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Пединки, вул. Перемоги, 6, орієнтовною площею - 5,3 га;

3 - Старочорторийської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Ст. Чорторія, вул. Коваля Анатолія, 6А, орієнтовною площею - 2,6 га;

4 - Березівської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка, вул. Шкільна, 14, орієнтовною площею - 4,8 га;

5 - Великодеревичівського ліцею, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Великі Деревичі, вул. Центральна, 2, орієнтовною площею - 3,4 га;

6 - Кириївської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Кириївка, вул. Шевченка, 26, орієнтовною площею - 2,1 га;

7 - Привітівського ліцею, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Привітів, вул. Шкільна, 17, орієнтовною площею - 1,8 га;

8 - Гізівщинської гімназії ім. В.М. Максимчука, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Гізівщина, вул. Шкільна, 19, орієнтовною площею - 2,4 га;

9 - Коваленківської філії Любарського ліцею № 2, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Коваленки, вул. Шкільна, 1, орієнтовною площею - 2,8 га;

10- Малобраталівської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. М.Браталів, вул. Шкільна, 13, орієнтовною площею 2,3 га;

11 - Гринівецької філії Любарського ліцею № 1, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Гринівці, вул. Центральна, 5, орієнтовною площею - 0,97 га;

12- Коростківської філії Новочорторийського ліцею, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Коростки, вул. Центральна, 3, орієнтовною площею - 2,0 га;

13 - Юрівської початкової школи Любарської селищної ради, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Юрівка, вул. Шкільна, 11, орієнтовною площею - 1,1 га;

- зобов`язати Любарську селищну раду Житомирської області та Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами:

1 - Липненського ліцею Любарської селищної ради, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Липне, вул. Марцун Ганни Платонівни, 15, орієнтовною площею - 2 га;

2 - Пединківської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Пединки, вул. Перемоги, 6, орієнтовною площею - 5,3 га;

3 - Старочорторийської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Ст. Чорторія, вул. Коваля Анатолія, 6А, орієнтовною площею - 2,6 га;

4 - Березівської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка, вул. Шкільна, 14, орієнтовною площею - 4,8 га;

5 - Великодеревичівського ліцею, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Великі Деревичі, вул. Центральна, 2, орієнтовною площею - 3,4 га;

6 - Кириївської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Кириївка, вул. Шевченка, 26, орієнтовною площею - 2,1 га;

7 - Привітівського ліцею, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Привітів, вул. Шкільна, 17, орієнтовною площею - 1,8 га;

8 - Гізівщинської гімназії ім. В.М. Максимчука, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Гізівщина, вул. Шкільна, 19, орієнтовною площею - 2,4 га;

9 - Коваленківської філії Любарського ліцею № 2, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Коваленки, вул. Шкільна, 1, орієнтовною площею - 2,8 га;

10- Малобраталівської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. М.Браталів, вул. Шкільна, 13, орієнтовною площею 2,3 га;

11 - Гринівецької філії Любарського ліцею № 1, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Гринівці, вул. Центральна, 5, орієнтовною площею - 0,97 га;

12- Коростківської філії Новочорторийського ліцею, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Коростки, вул. Центральна, 3, орієнтовною площею - 2,0 га;

13 - Юрівської початкової школи Любарської селищної ради, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Юрівка, вул. Шкільна, 11, орієнтовною площею - 1,1 га

Перевіряючи матеріали позовної заяви відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд враховує таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

За подання до суду позовної заяви із заявленими вимогами немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн, що підтверджено доданою платіжною інструкцією від 06 березня 2025 року № 448.

Визначаючись щодо належної сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі суд враховує, що за правилами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Обґрунтовуючи належність розміру сплаченого судового збору за подання позову із заявленими вимогами позивач зазначає про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумова застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окреме його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою.

Суд погоджується з такими доводами й враховує, що така позиція сформована Верховним Судом у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, 05 червня 2020 року у справі № 280/5161/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10578/19, 05 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, стверджуючи про протиправну бездіяльність відповідачів, позивається щодо неоформлення відповідних правовстановлюючих документів по кожному окремому об`єкту нерухомості, оскільки вважає, що відповідачами не вчинено належних дій щодо реєстрації відповідних документів щодо кожного із вказаних у позовній заяві освітніх закладів.

Суд погоджується, що відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач об`єднав у сукупності 13 вимог до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, оскільки хоча кожна із вимог за змістом та по суті сформовані однаково, проте стосуються 13 окремих об`єктів навчальних закладів, та складають окремий предмет розгляду.

Обґрунтування підстав об`єднання в одному позові такої кількості вимог, які за своїм змістом, фактично, утворюють самостійні предмети доказування у справі (щодо кожного зі 13 освітніх закладів відповідачі мали, як зазначає позивач, вчиняти певні окремі дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під окремими, належними кожному з цих закладів, будівлями та спорудами), позивач не зазначає, а підстави вважати, що усі заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними, відсутні.

У цій справі є підстави вважати вимоги до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо кожного окремого об`єкта нерухомості та невчинених, як стверджує позивач, дій щодо оформлення правовстановлюючих документів та зобов`язання вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами кожного із вказаного позивачем закладу - однією вимогою з визначеним способом захисту порушеного права.

Такий правовий підхід викладено Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2023 року у справі № 300/3800/22, який, на переконання суду, є застосовним при вирішенні питання щодо належної сплати судового збору і у цій справі.

У вказаній постанові Верховний Суд зауважив на тому, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового та/або немайнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Отже, позивачу за подання до суду позову із заявленими немайновими вимогами належало сплатити судовий збір у розмірі 39364 грн (розрахунок судового збору, що підлягає сплаті: 3028,00 грн х 1 х 13, де: 3028,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 1 - ставка судового збору з подання до суду позову немайнового характеру; 13 - кількість позовних вимог немайнового характеру, заявлених позивачем у поданій позовній заяві).

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду оригінала документа про доплату судового збору в сумі 36336 грн (39364 грн - 3028,00 грн).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.Г. Приходько