Ухвала

від 14.04.2025 по справі 240/6971/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/6971/25

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Любарської селищної ради Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради, яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами:

1 - Липненського ліцею Любарської селищної ради, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Липне, вул. Марцун Ганни Платонівни, 15, орієнтовною площею - 2 га;

2 - Пединківської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Пединки, вул. Перемоги, 6, орієнтовною площею - 5,3 га;

3 - Старочорторийської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Ст. Чорторія, вул. Коваля Анатолія, 6А, орієнтовною площею - 2,6 га;

4 - Березівської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка, вул. Шкільна, 14, орієнтовною площею - 4,8 га;

5 - Великодеревичівського ліцею, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Великі Деревичі, вул. Центральна, 2, орієнтовною площею - 3,4 га;

6 - Кириївської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Кириївка, вул. Шевченка, 26, орієнтовною площею - 2,1 га;

7 - Привітівського ліцею, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Привітів, вул. Шкільна, 17, орієнтовною площею - 1,8 га;

8 - Гізівщинської гімназії ім. В.М. Максимчука, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Гізівщина, вул. Шкільна, 19, орієнтовною площею - 2,4 га;

9 - Коваленківської філії Любарського ліцею № 2, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Коваленки, вул. Шкільна, 1, орієнтовною площею - 2,8 га;

10- Малобраталівської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. М.Браталів, вул. Шкільна, 13, орієнтовною площею 2,3 га;

11 - Гринівецької філії Любарського ліцею № 1, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Гринівці, вул. Центральна, 5, орієнтовною площею - 0,97 га;

12- Коростківської філії Новочорторийського ліцею, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Коростки, вул. Центральна, 3, орієнтовною площею - 2,0 га;

13 - Юрівської початкової школи Любарської селищної ради, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Юрівка, вул. Шкільна, 11, орієнтовною площею - 1,1 га;

- зобов`язати Любарську селищну раду Житомирської області та Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами:

1 - Липненського ліцею Любарської селищної ради, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Липне, вул. Марцун Ганни Платонівни, 15, орієнтовною площею - 2 га;

2 - Пединківської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Пединки, вул. Перемоги, 6, орієнтовною площею - 5,3 га;

3 - Старочорторийської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Ст. Чорторія, вул. Коваля Анатолія, 6А, орієнтовною площею - 2,6 га;

4 - Березівської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка, вул. Шкільна, 14, орієнтовною площею - 4,8 га;

5 - Великодеревичівського ліцею, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Великі Деревичі, вул. Центральна, 2, орієнтовною площею - 3,4 га;

6 - Кириївської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Кириївка, вул. Шевченка, 26, орієнтовною площею - 2,1 га;

7 - Привітівського ліцею, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Привітів, вул. Шкільна, 17, орієнтовною площею - 1,8 га;

8 - Гізівщинської гімназії ім. В.М. Максимчука, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Гізівщина, вул. Шкільна, 19, орієнтовною площею - 2,4 га;

9 - Коваленківської філії Любарського ліцею № 2, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Коваленки, вул. Шкільна, 1, орієнтовною площею - 2,8 га;

10- Малобраталівської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. М.Браталів, вул. Шкільна, 13, орієнтовною площею 2,3 га;

11 - Гринівецької філії Любарського ліцею № 1, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Гринівці, вул. Центральна, 5, орієнтовною площею - 0,97 га;

12- Коростківської філії Новочорторийського ліцею, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Коростки, вул. Центральна, 3, орієнтовною площею - 2,0 га;

13 - Юрівської початкової школи Любарської селищної ради, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Юрівка, вул. Шкільна, 11, орієнтовною площею - 1,1 га.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для подання до суду оригінала документа про доплату судового збору в сумі 36336 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що позивач об`єднав у позові у сукупності 13 вимог до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, оскільки хоча кожна із заявлених вимог за змістом та по суті сформовані однаково, проте стосуються 13 окремих об`єктів навчальних закладів, та складають окремий предмет розгляду. Тому за правилами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", оскільки у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, позивачу належало сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

02 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача (пояснення), у якій представник позивача наполягає на тому, що вимога щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання Любарської селищної ради Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами закладів освіти вважається однією позовною вимогою.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що вказана вимога утворює єдиний самостійний предмет доказування та ці вимоги є пов`язаними між собою підставами виникнення, тривалості, та наслідками, а також підтверджуються однаковими доказами. Як зазначає представник, усі приміщення навчальних закладів перебувають на балансі Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради, і стосовно усіх не вирішено питання щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під приміщення закладів освіти. Вимога прокурора щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки виникає з однакових положень законодавства, стосовно об`єктів одного власника та однієї категорії (навчальних закладів), присутня у часі упродовж тривалого часу стосовно усіх закладів одночасно.

Тому, на переконання позивача, об`єднання вимог про зобов`язання вжити заходів до оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки усіх навчальних закладів однієї групи у одну вимогу є логічним та об`єктивним, та, як зазначає представник, спрямоване на досягнення результату мінімізації процедурних та фінансових витрат.

Суд враховує доводи позивача, проте вважає їх такими, що не усувають недоліків поданої позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не заперечуючи того, що вимоги до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо кожного окремого об`єкта нерухомості та невчинених, як стверджує позивач, дій щодо оформлення правовстановлюючих документів та зобов`язання вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами кожного із вказаного позивачем закладу є однією вимогою щодо кожного закладу з визначеним способом захисту порушеного права, сукупність (певна кількість) таких однакових вимог складають самостійний предмет розгляду та предмет доказування щодо кожного окремого об`єкта нерухомості.

Це пояснюється тим, що заявлені позивачем вимоги є однотипними, тобто подібними з однаковим формулюванням їх викладу (вимоги), на противагу однорідним вимогам, пов`язаним між собою підставами виникнення та одними й тими ж доказами.

Суд зауважує, що кожна із заявлених вимог складає самостійний предмет розгляду, а їх обґрунтування одними й тими ж нормами законодавства та однаковими, як наполягає позивач, доказами, не означає одними й тими ж доказами, оскільки по кожному із означених освітніх закладів відповідна процедура оформлення правовстановлюючих документів може перебувати (що встановлюється судом під час судового розгляду по кожному окремому об`єкту) на різних стадіях, по кожному об`єкту оформлюються окремі документи (не одні й ті ж на кожен об`єкт, а інші документи на кожен інший об`єкт).

Висунення у позові однаково сформульованих вимог, що обґрунтовані однаковими нормами законодавства, не робить такі вимоги одночасно ані однорідними, ані основними та похідними, такі вимоги є однотипними (подібними), а відтак, за правилами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" вимагає сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, яких у заявленому позові 13.

Тим більше не утворює підстав вважати заявлені вимоги однією позовною вимогою зазначені представником позивача міркування доцільності об`єднання заявлених вимог як однієї вимоги з міркувань логіки та мінімізації процедурних та фінансових витрат. Суд вважає, що об`єднання у спосіб, викладений позивачем у поданому позові декількох однотипних вимог передбачає штучне зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

У постанові від 25 квітня 2023 року у справі № 300/3800/22 Верховний Суд чітко вказав на те, що порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши і дослідивши подану позовну заяву із урахування пояснень представника позивача (вх. № 24958 від 02 квітня 2025 року) суд доходить висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 19 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертоїстатті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 169 КАС Українисуддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ухвалою суду від 19 березня 2025 року позивачу надавався строк на усунення її недоліків протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, й цю ухвалу вручено позивачу 01 квітня 2025 року, що підтверджується доказами в матеріалах справи. Тому встановлений судом строк закінчився 11 квітня 2025 року.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області.

Керуючись статтями169,243,248,256,294,295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько