Ухвала

від 20.03.2025 по справі 640/3590/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/3590/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тихонова І.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона Компанія «Харланд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Компанія «Харланд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона Компанія «Харланд» критеріям ризиковості платника податку №248026 від 02.08.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року прийнята адміністративна справа № 640/3590/22 до провадження. Вирішено, що розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, в тому числі подачі іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

25 лютого 2025 року представником Головного управління ДПС у м. Києві подано поштою клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовується тим, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 02.08.2021 № 248026 про відповідність ТОВ «Охоронна компанія «Харланд» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Комісію ГУ ДПС в м. Києві виключити ТОВ «Охоронна компанія «Харланд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом, з урахуванням отриманої від ТОВ «Охоронна компанія «Харланд» інформації, копій відповідних документів та в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію та прийнято Рішення від 02.08.2021 № 248026 яким Позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з причин, що підприємство ТОВ «Охоронна компанія «Харланд» здійснював свою господарську діяльність з підприємствами віднесеними до ризикових.

Як, встановлено з матеріалів справи та в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що товари/иослуги, а саме: автобегономішалка, охорона об`єктів, послуги по охороні, тощо придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ПГІ "ОМЕГА-АНТИКРИМІНАЛ" (код 38012599), ТОВ "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ УКРАЇНИ" (код 42448775), ТОВ "БУЛАТЗАХІД" (код 39096753), ТОВ "ПГГЕРСЕРВІС-К6" (код 43161943), ТОВ "АВТОСЕРВІС РІВНЕ" (код 41489716), ТОВ "СТРУКТУРА БЕЗПЕКИ" (код 42448377).

Тобто Позивач може безпідставно формувати податковий кредит за операціями, що не підтверджені первинними документами.

Разом з цим, Позивачем перед укладанням договору не здійснено належної перевірки контрагента на предмет податкової «надійності» та економічної «доброчесності» за допомогою доступних електронних ресурсів.

Використовуючи бази даних ДПС України, встановлено, що підприємством не надано копії документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, обґрунтовуючи вище заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Оскільки Комісією контролюючого органу за період 3 01.08.2021 до 31.01.2025 року було прийнято не одне Рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості, зокрема від 31.01.2022 № 35214.

Тому вважає, що попереднє оскаржуване рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втратило чинність з прийняттям нових Рішень, тобто предмет спору у даній справі відсутній, а відтак, на думку представника відповідача, провадження у справі підлягає закриттю.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням відповідач не обґрунтував та не вказав, на підставі якої норми статті 240 КАС України суд своєю ухвалою повинен залишити позов без розгляду, тобто суд позбавлений можливості дослідити та встановити обґрунтованість заявленого клопотання відповідачем.

В той же час, суд зазначає, що норми статті 240 КАС України взагалі не передбачає таких підстав про залишення позовної заяви без розгляду, як те, що попереднє оскаржуване рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втратило чинність з прийняттям нових Рішень, тобто предмет спору у даній справі відсутній, а відтак, на думку представника відповідача, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, звертає увагу відповідача, що в даному випадку він мав право звернутися до суду з заявою про закриття провадження у справі, якщо відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В підтвердження інформації щодо того, що рішення від 02.08.2021 №248026 втратило чинність, у зв`язку із прийняттям нового зокрема від 31.01.2022 № 35214 є безпідставним.

Суд зазначає, що в матеріалах справи також відсутні докази, які б підтверджували, що оскаржувані рішення втратили чинність внаслідок виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно. Більше того, разом із поданням клопотання про залишення позову без розгляду представником ГУ ДПС у м. Києві подано відзив на позовну заяву, з викладення правової позиції стосовно підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Наведене безумовно свідчить про незгоду контролюючого органу із заявленими ТОВ Охорона Компанія «Харланд» позовними вимогами, і, як наслідок його дії щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не містить в собі ознак добровільності.

Відтак, на переконання суду, з урахуванням фактичних обставин справи відсутні підстави вважать наявною можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Таким чином, аналіз положень статті 240 КАС України не дає суду підстави сформувати висновок про можливість застосування положень окресленої статті КАС України до спірних правовідносин.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданого ГУ ДПС у м. Києві клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 640/3590/22, тому останнє не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Компанія «Харланд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути наведені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя І.В. Тихонов