Постанова

від 19.03.2025 по справі 175/16397/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2112/25 Справа № 175/16397/24 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року в цивільній справі номер 175/16397/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», обґрунтовуючи свою заяву тим, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №63352863 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №30264 від 09 вересня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, посилаючись на придбання права вимоги за кредитним договором.

Заявник просив суд замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63352863 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №30264 від 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63352863 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №30264 від 09 вересня 2020 року.

Із вказанимсудовим рішеннямне погодивсязаявник ТОВ«Дебт Форс»,подав апеляційнускаргу,просив апеляційнийсуд скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по справі №175/16397/24, ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову), якою відмовити ТОВ «Дебт Форс» в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Після постановлення оскаржуваної ухвали ТОВ «Дебт Форс» виявило, що воно допустило помилки в заяві до суду про заміну стягувача його правонаступником. Так, на виконанні у приватного виконавця, яким є Русецька О.О., перебуває виконавче провадження №63352863, відкрите на підставі виконавчого напису №30264 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк».

Вказане вище підтверджуються наявними у справі доказами, а саме копією виконавчого напису нотаріуса, постановою про відкриття виконавчого провадження та інформацією про виконавче провадження, де стягувачем зазначено АТ «Альфа Банк».

При підготовці ж поданої до суду заяви про заміну стягувача його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» помилково було зазначено первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал». В той час коли насправді первісним стягувачем за виконавчим написом №30264 від 08.09.2020 року є АТ «Альфа Банк».

На підставі виконавчого напису №30264 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Хари Н.С. з боржника, яким є ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість саме на користь АТ «Альфа Банк» за кредитним договором №591026446.

Заявником не були додані докази отримання права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» від Акціонерного товариства «Альфа Банк», також АТ «Альфа Банк» не було залучено до справи в якості сторони.

Відповідно є неправомірною заміна сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63352863, відкритому на підставі виконавчого напису №30264, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» за кредитним договором №591026446.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 78, 79).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №30264 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №591026446 у розмірі 42796,24 грн (а.с. 25).

20.10.2020року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті РусецькоюО.О.відкрито виконавчепровадження №63352863на підставівиконавчого написуприватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуХари Н.С.№30264від 09вересня 2020року.Стягувач - АТ «Альфа Банк», боржник - ОСОБА_1 (а.с. 26-26зв).

15 лютого 2023 року між TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та TOB «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило TOB «КАМПСІС ФШАНС», а TOB «КАМПСІС ФШАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №591026446 (а.с. 14-18).

01 листопада 2023 року TOB «КАМПСІС ФІНАНС» згідно з рішенням №8 змінило назву на TOB «КАМПСІС ЛІГАЛ».

30 квітня 2024 року між TOB «КАМПСІС ЛІГАЛ» та TOB «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №30-04/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило TOB «ДЕБТ ФОРС», а TOB «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №591026446 (а.с. 19-22).

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 Верховний Суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №30264 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №591026446 м у розмірі 42796,24 грн.

20.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №63352863 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №30264 від 09 вересня 2020 року. Стягувач - АТ «Альфа Банк», боржник - ОСОБА_1

15 лютого 2023 року між TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та TOB «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило TOB «КАМПСІС ФІНАНС», а TOB «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №591026446.

01 листопада 2023 року TOB «КАМПСІС ФІНАНС» згідно з рішенням №8 змінило назву на TOB «КАМПСІС ЛІГАЛ».

30 квітня 2024 року між TOB «КАМПСІС ЛІГАЛ» та TOB «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №30-04/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило TOB «ДЕБТ ФОРС», а TOB «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за к редитним договором №591026446.

Матеріали справи не містять доказів переходу прав вимоги від первісного стягувача - АТ «Альфа Банк» до TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відтак, виходячи з наведеного, суд першої інстанції неналежним чином дослідив обставини справи та помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви TOB «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено перехід права вимоги від первісного стягувача - АТ «Альфа Банк» до TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а як наслідок і подальших переходів прав вимоги, в тому числі і до заявника.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню судового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року скасувати.

У задоволеннізаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: