Ухвала

від 19.03.2025 по справі 160/9882/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/9882/24

адміністративне провадження №К/990/46578/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 160/9882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівна компанія «Колібрі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 160/9882/24.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 160/9882/24.

В обґрунтування підстав для зупинення дії судових рішень, відповідач зазначає, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, стосовно визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.12.2023 № 0391350706, форми «В1», яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та податкового повідомлення - рішення від 20.12.2023 № 0391660706, форми « В4», яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового кредиту, що створює для скаржника негативні наслідки, а саме стягнення заявленої суми ПДВ з Державного бюджету.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 160/9882/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 160/9882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівна компанія «Колібрі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Гончарова,

Суддя Верховного Суду