Ухвала від 20.03.2025 по справі 385/308/23

Справа № 385/308/23

Провадження № 1-кс/385/93/25

УХВАЛА

20.03.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 385/308/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справу було розподілено в провадження судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

19.03.2025 суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді справи, обґрунтовуючи його тим, що в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2025, якою було скасовано вирок Гайворонського районного суду від 23.10.2024 в даній справі, колегія суддів зазначила, що судом першої інстанції не дано належної оцінки висновку експертів № 174-1745 від 11.10.2022 за результатами проведення комплексної земельно-технічної та вибухово-технічної експертизи. При цьому звернуто увагу, що до проведення експертизи був залучений інженер землевпорядник ОСОБА_5 , який проводив розрахунок площі земельної ділянки в системі координат СК 63, які ним підписані та завірені печаткою, та такий , з даного приводу допитувався судом. Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід повідомив, що ОСОБА_5 є його кумом, з яким він підтримує дружні стосунки близько двадцяти років. Тому, при виконанні ним, як головуючим суддею вказівок апеляційного суду щодо надання належної оцінки висновку експертів від 11.10.2022 в учасників справи виникатимуть сумніви в його неупередженості, що в подальшому, може потягнути за собою неприйняття даного доказу з формальних підстав і, як наслідок, протиправному обмеженні сторони кримінального процесу у наданні доказів. У зв`язку з наведеним, суддя ОСОБА_3 вважав своїм обов`язком в силу ч. 1 ст. 80 КПК України, заявити самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_6 подала заяву про розгляд заяви за ї відсутності, при вирішенні покладалась на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, у судове засідання не з`явились, паро причини неявки не повідомили.

За таких обставин неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 , що перебуває з ОСОБА_5 в дружніх відносинах, а саме є кумами з тим. При цьому ОСОБА_5 був залучений, як інженер землевпорядник, до проведення експертного дослідження в даній справі та допитувався у зв`язку з цим судом. У зв`язку з чим винесене суддею рішення в справі буде викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

КПК України відносить до учасників судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід ОСОБА_5 не є учасником судового провадження в даній справі. На підставі зроблених ним, як інженером землевпорядником, замірів була в подальшому проведена комплексна земельно-технічната вибухово-технічна експертиза № 174-1745 від 11.10.2022 та, у зв`язку з цим, він допитувався в судовому засіданні іншим складом суду.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд звертає увагу, що до неупередженості суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи заінтересованості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Вказана як підстава для самовідводу обставина, на переконання суду, не свідчить про наявність у судді прихильності чи особливого ставлення до учасників судового провадження, що може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

При розгляді заяви про самовідвід не встановлено інших, передбачених законом підстав, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

відмовити в задоволенні заяви судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі № 385/308/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7