Ухвала

від 19.03.2025 по справі 404/2440/25

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2440/25

Номер провадження 1-кс/404/853/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , фактичного володільця майна ОСОБА_5 , представника власників та фактичного володільця майна - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42025120000000027 від 11.03.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яким користується його зять ОСОБА_5 , амайно, а саме: мобільний телефон Iphone, встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

На обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025120000000027 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.2025 у період часу з 19.00 до 19.30 в місті Новомиргород Кіровоградської області, більш точна адреса на теперішній час не встановлена, поліцейські з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовими особами, діючи умисно, узгоджено, за попередньою змовою між собою, одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням, за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої їм влади, а саме не застосування арешту та вилучення автомобіля Plymouth Neon, державний номер НОМЕР_2 , яким користувався заявник та який перебував у розшуку, та можливість вільно пересуватись цим транспортним засобом у межах міста.

Таким чином, сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , будучи поліцейськими - службовими особами правоохоронного органу, можуть бути причетні до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їм влади.

Оскільки вилучений 13-14.03.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 (яким надана добровільна згода на обшук), яким користується його зять ОСОБА_5 , на час проведення обшуку автомобіль, знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Iphone, який опечананий в поліетиленовий сейфпакет ДБР В 2009462, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були знаряддям кримінально протиправних дій, постановою прокурора від 14.03.2025 визнаний речовим доказом укримінальному провадженні.

Отже, наразі виникла необхідність вжиття вичерпних і достатніх заходів з метою забезпечення збереження виявлених та вилучених 13-14.03.2025 в ході обшуку речових доказів, збереження яких і досягнення дієвості кримінального провадження без застосування передбаченої чинним Кримінальним процесуальним кодексом України процедури заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є неможливим.

Враховуючи, що вищезазначена річ мобільний телефон Iphone, вилучений під час проведення обшуку автомобілю «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником транспортного засобу є ОСОБА_4 (яким надана добровільна згода на обшук), яким користується його зять ОСОБА_5 , на час проведення обшуку автомобіль знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що володільцем вищезазначеного мобільного телефону є ОСОБА_5 .

Прокурор вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Вказав, що після отримання грошових коштів від заявника, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на автомобілі «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 прослідували до місця проживання ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що вказані особи могли вчинити дії, спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні або ж їх пошкодження, спотворення будь-яким чином, зокрема неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 15000 гривень, яку вони отримали від ОСОБА_10 приблизно о 18 год. 30 хв. 13.03.2025 за адресою вул. Поповкіна, м. Новомиргород, Кіровоградська область, органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку. Проникнення до транспортного засобу відбулося за добровільною згодою його власника, докази цього долучені до матеріалів клопотання.

Під час проведення обшуку автомобіля вилучений мобільний телефон «Iphone». Під час спілкування з ОСОБА_9 він вказав, що до проведення обшуку, він користувався телефоном вказаної марки, проте де сам апарат, йому наразі не відомо.

Крім того, під час проведення обшуку на вилучений мобільний телефон весь час приходили сповіщення, серед яких повідомлення з чатів, якими користуються працівники поліції. Оскільки ОСОБА_5 вказав, що ніколи не мав у користуванні телефону такої марки, а ОСОБА_9 зазначив, що до проведення обшуку користувався телефоном такої марки, є підстави вважати, що він належить саме ОСОБА_9 .

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що не встановлені характеризуючі дані телефону (ІМЕІ, модель) вказав, що наразі тривають першочергові слідчі дії, телефон ще не оглянутий, оскільки заблокований, тому зважаючи на особливості комплектації телефонів такої марки, наразі слідство не може з`ясувати характеристики вказаного засобу зв`язку. Телефон обов`язково буде оглянутий, про що буде складений відповідний протокол огляду.

В разі, якщо під час проведення досудового розслідування буде встановлено, що дійсно вилучений телефон не містить інформації, яка буде становити інтерес для слідства, а також після встановлення його власника, сторона обвинувачення поверне його, на запит володільця.

ОСОБА_4 , зазначив, що є власником транспортного засобу в якому провели обшук та вилучили мобільний телефон «Iphone». Вказав, що автомобілем користується його донька та ї чоловік. Не зміг вказати власника мобільного телефону, висловив припущення, що телефон може належати одному з його онуків.

ОСОБА_5 вказав, що ні власником, ні фактичним володільцем означеного прокурором телефону не являється, ніколи не користувався телефоном марки «Iphone».

ОСОБА_9 підтвердив, що до проведення обшуків в рамках даного кримінального провадження користувався телефоном «Iphone», де він зараз, йому не відомо. Після проведення обшуку, в нього зник годинник та телефон.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, не зважаючи на те, що його довіритель не має відношення до означеного прокурором телефону. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення просить накласти арешт на телефон, не зазначаючи його характеризуючи дані, не зазначено навіть повністю його модель, не встановлено, яка сім карта встановлена до телефону. Відтак, вважає, що сім карта має бути повернута її володільцю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025120000000027 від 11.03.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_10 , який вказав, що працівники поліції Новомиргородського РВ ОСОБА_11 та його колега вимагають у нього неправомірну вигоду в сумі 15000,00 грн за безперешкодне користування транспортним засобом Новомиргородському районі. Вказане підтвердив під час проведення допиту 11.03.2025. В

В ході допиту свідок зазначив, що 08.03.2025, під`їхавши на автомобілі темного кольору іноземного виробництва з синіми номерними знаками до місця зупинки автомобіля Plymouth Neon, легковий сєдан, чорного кольору, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 25.03.2009, власником якого ОСОБА_12 , під`хали працівники поліції. Опустивши переднє пасажирське вікно автомобіля темного кольору іноземного виробництва з синіми номерними знаками, працівник поліції запитав у нього чи знає він, що його автомобіль знаходиться під арештом та, що вони як працівники поліції повинні затримати вказаний автомобіль, опечатати його та помістити на спеціальний майданчик, при цьому повідомили, у разі надання ним грошових коштів в сумі 15 000 грн. вони не будуть затримувати автомобіль та ставити його на спеціальний майданчик, а у випадку будь-яких проблем щодо вказаного автомобіля по Новомиргородському району та у випадку зупинення мене іншими працівниками поліції, вони зможуть домовитись з працівниками поліції щоб ОСОБА_10 відразу відпускали.

ОСОБА_10 повідомив, що коштів в сумі 15000,00 грн у нього немає, на що працівники поліції запропонували ОСОБА_10 зателефонувати його знайомим та позичити кошти, на що ОСОБА_13 повідомив, що усі знайомі на даний час перебувають на службі в ЗСУ. Також вказав, що з 13 по 15 березня 2025 року йому буде нарахована заробітна плата та він зможе надати їм вказану суму грошових коштів. Після чого, працівники поліції повідомили, що ОСОБА_10 повинен передати їм грошові кошти не пізніше 14 березня 2025 року, для чого вони 14.03.2025 за телефоном домовляться про час та місце зустрічі. Працівник поліції, який був на пасажирському сидінні, дав свій номер телефону НОМЕР_3 та представився ОСОБА_14 . Зберігши його номер телефону, у меседжері Вайбер побачив, що це ОСОБА_15 .

Відповідно до протоколу обшуку від 14.03.2025 - 13.03.2025 в період часу з 19:26 год. по 02:14 год. 14.03.2025, проведено обшук транспортногозасобу«NissanQashqai»реєстраційнийномер НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки«iPhone», який постановою прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 14.03.2025 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на проведення обшуку зазначеного транспортного засобу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Як вказано вище, зазначені у клопотанні речі, щодо яких ставиться питання накладення арешту, постановою прокурора від 14.03.2025, визнано речовими доказами.

Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, а також на те, що телефон вилучений у транспортному засобі, в якому перед цим здійснювалась передача грошових коштів від ОСОБА_10 , саме через засіб зв`язку - мобільний телефон, здійснювалися домовленості щодо передавання коштів, відтак слідчий суддя вважає, що вказане майно, могло зберегти на собі його сліди, та може бути використане як доказ у даному провадженні.

Відтак,ініціатором клопотаннядоведено,що арештвказаного майнана данійстадії досудовогослідства необхіднийз метоюзбереження речовихдоказів,а такождля встановленняінших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушень описаного у витязі з ЄРДР.

Заперечення адвоката, висловлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя не приймає до уваги, з огляду на те, що його довірителі заперечили належність їм вилученого мобільного телефону. Щодо думки адвоката про необхідність повернення сім карти її володільцю, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що власник телефону на час розгляду клопотання не встановлений, відтак і підстави та можливість вирішувати питання повернення сім карти наразі відсутні.

Слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, що зазначений у прохальній частині клопотання мобільний телефон може належати одному з підозрюваних, зважаючи на те, що вони не заперечували під час розгляду клопотання, що перед проведенням обшуку користувались автомобілем «Nissan Qashqai». Крім того, прокурор вказав, що під час проведення обшуку на телефон час від часу приходили повідомлення з чатів, якими користуються працівники поліції.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що телефон зі слів прокурора заблокований паролем, заявник вказав, що підозрюваний надав йому номер свого телефону для зв`язку, всі особи присутні під час проведення обшуку заперечили належність їм мобільногого телефону, тобто не сприяли встановленню власника мобільного телефону, відповідно і встановленню істини у даному кримінальному провадженні, відтак зазначений мобільний телефон може бути речовим доказом у даному кримінальному, зберегігти на собі сліди злочину (спілкування, листування з заявником тощо). Вказане можливо перевірити тільки шляхом проведення судових експертиз.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.02.2025 в ході проведення обшуку автомобілю «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone», із забороною користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда