Ухвала від 21.03.2025 по справі 362/8199/24

справа № 362/8199/24

провадження № 2-ві/362/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ПоповичаО.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-ГавенкоГ.М. від участі у розгляді цивільної справи №362/8199/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, про призначення способу участі бабусі у спілкуванні з онучками та усунення перешкод у спілкуванні з онуками й

установив:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-ГавенкоГ.М. перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачі подали заяву (клопотання) про відвід судді Лебідь-ГавенкоГ.М. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя: упереджено та не об`єктивно ставиться до розгляду справи, переносячи засідання на 01 травня 2025 року; ставиться під сумнів надання необхідної медичної та іншої допомогти з боку батьків їх дітям, а одночасно з цим фіксується погіршення стану здоров`я дітей та унеможливлення розгляду справи по суті у найкоротші терміни для спростування хибних звинувачень; враховуючи, що суду відомо про надання відстрочки від призову ОСОБА_1 до 09 травня 2025 року, відповідачі вбачають умисним затягування розгляду справи по суті у найкоротші терміни.

Ухвалою від 19 березня 2025 року суд визнав необґрунтованою заяву вро відвід судді у вказаній справі та передав цю заяву на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 березня 2025 року заяву про відвід разом із матеріалами судової справи передано для розгляду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ПоповичуО.В.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

За змістом пункту 3, 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частини сьома, восьма статті 40 ЦПК України).

Ретельно проаналізувавши аргументи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що її обґрунтування зводиться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями та діями судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, згідно з усталеною судовою практикою, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17.

Заявники не надали жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б давали підстави для сумну в неупередженості або об`єктивності судді.

За наведених обставин підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №362/8199/24 та повернути матеріали справи судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-ГавенкоГ.М.

Ухвала з питань відводу судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Попович