Постанова

від 03.11.2010 по справі 2а-14554/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2010 року 09:10 № 2а-14554/10/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Федорчука А.Б . при секретарі судового засі дання Гальченко О.В. розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Норма ЛТ Д"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про скасування повідомлення - рішення № 0000852304/0 від 13.09.2010року

за участю представників ст орін:

від позивача: Крав ченко О.А., дов. №01/05-2, від 01.05.10 р.

Воробйова Н.О. , дов. №01/05-3, від 01.05.10 р.

від відповідача: Ніколен ко О.С., дов. № 907/9/10-011 від 18.02.10 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні 03.11.2010 року о 09 год. 10 хв. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі в ідкладено, про що повідомлен о сторін після проголошення вступної та резолютивної час тини постанови в судовому за сіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма ЛТД» звернулося до Окружног о адміністративного суду м. К иєва з позовом до Державної п одаткової інспекції у Голосі ївському районі міста Києва про визнання недійсним повід омлення-рішення №0000852304/0 від 13.09.2010 р .

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що оск аржуване податкове повідомл ення-рішення винесене ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а із порушенням чинного зако нодавства України, ґрунтуєть ся на неправильному застосув анні норм податкового законо давства, а тому підлягають ск асуванню.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України від 04.03.1997 №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»та ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Укра їни в частині недодержання п равочинів, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми. Дані, наведені у деклараці ї з податку на додану вартіст ь за квітень, травень 2010 р. про о бсяги придбання є недійсним.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва було проведено невиїзну документальну перевірку Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Норма ЛТД»(над алі по тексту Позивач) з питан ь правових відносин з ТОВ «Мі ра Плюс»(Код ЄРДПОУ 36800544), за пер іод з квітень-травень 2010 р. та с кладено Акт від 30.08.2010 р. за № 779/1-23-40-33 936213 (надалі по тексту Акт перев ірки).

За результатами перевірки встановлено, зокрема, поруше ння ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ними. Дан і, наведені у декларації з под атку на додану вартість за кв ітень, травень 2010 р. про обсяги придбання є недійсним. Також , встановлено порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про по даток на додану вартість" (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження подат ку на додану вартість за пере віряємий період у загальній сумі 2 540 268 грн.

Актом перевірки зазначено , що за результатами автомати зованого співставлення по ре зультатами аналізу даних сис теми автоматизованого співс тавлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рів ні ДПА України по декларації ТОВ «Норма ЛТД»встановл ено відхилення між задекларо ваними податковими зобов'яза ннями та задекларованим пода тковим кредитом: ТОВ «Міра Пл юс»(код за ЄДРПОУ 36800544) на загаль ну суму 2 543 416 грн., в тому числі по періодам: за квітень 2010 року - н а суму 2 439 583 грн.; за травень 2010 рок у - на суму 103 833 грн., що призвело д о заниження податку на додан у вартість, що підлягає сплат і до бюджету на загальну суму 2 543 416 грн., в тому числі за квітен ь - на суму 2 004 723 грн., за травень - н а суму 538 693 грн.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок про те, що законодав чо обґрунтованого формуванн я податкового кредиту підпри ємством ТОВ «Норма ЛТД»н а суму 2 543 416 грн., не задекларова ну контрагентом ТОВ «Міра Пл юс»в складі податкових зобов 'язань, не може надати права пл атнику на формування податко вого кредиту звітного період у.

Також відповідач дійшов ви сновків про нікчемність угод и, укладеної між позивачем та ТОВ «Міра Плюс», як угоди, спр ямованої на здійснення опера цій пов' язаних з наданням п одаткової вигоди третіх осіб .

На підставі вищезазначено го акту перевірки відповідач ем прийнято податкове повідо млення - рішення від 13.09.2010 р. № 000085230 4/0, яким ТОВ «Норма ЛТД», за порушення підпунктів 7.2.1 пунк ту 7.2 та 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»визначено су му податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2540368 грн. і застосован о штрафні санкції на суму 1216265 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ « Міра Плюс»було укладено дого вір поставки №16/02/10-2 від 16.02.2010р., на умовах даного договору позив ачу було поставлено цукор-пі сок, що підтверджується вида тковими накладними: №МП-0000435 ві д 05.05.2010 р.; №МП-0000436 від 06.05.2010 р.; №МП-0000381 в ід 01.04.2010 р.; №МП-0000382 від 13.04.2010 р.; №МП-0000383 від 20.04.2010 р.; №МП-0000384 від 22.04.2010 р.; №МП-0000 384 від 22.04.2010 р.; №МП-0000432 від 28.04.2010 р.; №МП- 0000433 від 29.04.2010 р.; №МП-0000434 від 30.04.2010 р. та в иписані позивачу податкові н акладні: №438 від 06.05.10 р.; №424 від 06.05.10 р .; №408 від 30.04.10 р.; №407 від 29.04.10 р.; №406 від 28 .04.10 р.; №405 від 27.04.10 р.; №404 від 23.04.10 р.; №366 в ід 22.05.10 р.; №365 від 20.04.10 р.; №363 від 13.04.10 р. позивачем надано банківські виписки з яких вбачається, що Позивач перерахував кошти Т ОВ «Міра Плюс».

Відповідачем зазначені об ставини не перевірялися, обс тавини фактичного надання по зивачу послуг, отримання дан их послуг у зв' язку з господ арською діяльністю позивача , відображення операції конт рагентом позивача у податков ому обліку відповідачем не п еревірялися.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачем пров едено невиїзну перевірку, у п озивача та його контрагента документів не витребовувало ся, обставини укладення та ви конання договорів не перевір ялися.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»(у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних правовідносин), п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду, зокрема, у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контра гентом, відповідачем в акті п еревірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилан ь щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента поз ивача або несплати ним подат ку на додану вартість до бюдж ету, судом вбачаються неправ омірними посилання відповід ача, викладені в акті перевір ки.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов' язаний сплачувати по датки та збори в порядку і роз мірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статт і 228 Цивільного кодексу Україн и (далі ЦК), правочин спрямован ий на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, згідно з частино ю 2 згаданої статті, є нікчемни м.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, зді йснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на д умку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок .

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств, п орушенням кримінальних спра в за фактом ухиляння від спла ти податків та зборів, або буд ь- які інші відомості, які мо жуть бути визначені як підст ави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість», реєстр платник ів податку веде центральний податковий орган. Будь-якій о собі, яка реєструється як пла тник податку на додану варті сть присвоюється індивідуал ьний податковий номер, який в икористовується для справля ння цього податку.

Відповідачем не спростову валось, що реєстрація контра гента позивача, як платника п одатку на додану вартість, бу ла здійснена податковим орга ном відповідно до діючого за конодавства, а на період пров едення господарської операц ії контрагент позивача переб ував на податковому обліку я к платник ПДВ.

Сама по собі обставина не зн аходження за місцем реєстрац ії та неподання звітності з п одатку на додану вартість ко нтрагентом позивача не вбача ється судом підставою для ви значення позивачу податкови х зобов' язань, оскільки нор мами спеціального Закону вст ановлено відповідальність з а таке діяння.

Так, нормами Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»встановл ено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законода вством, сплачує штраф у розмі рі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або ї ї затримку. Для фізичних осіб , які займають посади, що підпа дають під визначення суб'єкт ів корупційних діянь відпові дно до закону, за неподання аб о несвоєчасне подання деклар ації про доходи таких фізичн их осіб, отриманих протягом з айняття такої посади, штраф з астосовується у розмірі трид цяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян за ко жне таке неподання або її зат римку. (підпункт 17.1.1 пункту 17.1 ст атті 17 Закону).

Крім того, неподання звітно сті нормами підпункту «а»під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вище зазначеного Закону визначен о підставою для визначення п одаткових зобов' язань плат ника податків, який не подає т аку декларацію, а не осіб, які мали правовідносини з таким платником податків.

Суд звертає увагу, що у відп овідності до Листа заступник а голови ДПА України від 29.09.2010 р . №20289/7/16-1617, Державна податкова ад міністрація України зобов' язує голів ДПА в АР Крим, облас тях, містах Києві та Севастоп олі забезпечити належний збі р доказової бази для визнанн я нікчемними правочинів та п рипинити хибну практику скла дання довідок про начебто ні кчемність правочинів, ґрунту ючись виключно на даних Авто матизованої системи співста влення податкового кредиту т а податкових зобов'язань в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин справи та вимог законо давства.

З урахуванням викладеного , суд приходить висновків про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, Окр ужний адміністративний суд м іста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі міста Києв а від 13.09.2010 р. №0000852304/0.

Постанова відповідно до с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук