Постанова

від 27.07.2010 по справі 2а-4421/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2010 року 09:33 № 2а-4421/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Славнафтосі нтез"

до Державна податкова інспе кція у Голосіївському районі м. Києва

про визнання нечинними та скас ування податкових повідомле нь-рішень

За участю представників:

позивача: Спіцин Р.В. (довіреність від 21.04.2010р.)

відповідача : Сич Є.Ю. (д оручення від 11.01.2010р. №1/9/10-007)

прокуратури: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 27.07.2010 р. проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Славнаф тосінтез»звернулось до Окру жного адміністративного суд у м. Києва з позовом до Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва про скасування податкових п овідомлень - рішень №0000802306/0 від 07.07.2009р., №0001292306/1 від 06.10.2009р., №0001292306/2 від 08.12 .2009р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі та в обґрунтування позову зазначив, що ДПІ у Голо сіївському районі м. Києва на підставі акту перевірки бул о винесено податкове повідом лення - рішення за № 0000802306/0 від 07.70.20 09р., відповідно до якого зобов ' язано ТОВ «Славнафтосінте з»сплатити суму податку на п рибуток у розмірі 4 350 257,00 грн., та суму застосованих штрафних санкції у розмірі 4 350 257,00 грн., вс ього - на суму 8 700 514,00 грн. За наслі дками адміністративного оск арження винесені нові податк ові повідомлення - рішення №0001292306/1 від 06.10.2009р., №0001292306/2 від 08. 12.2009р. Позивач вважає, що виснов ки податкового органу є необ ґрунтованими та суперечать н ормам чинного законодавства та фактичним обставинам спр ави, оскільки вваж є, що у відн осинах обігу векселів необхі дно керуватися спеціальним и актами: Законом України «Пр о обіг векселів в Україні», Уніфікований Закон про пер еказні векселі та прості век селі. Згідно зі ст.9 Закону Укр аїни «Про обіг векселів в Укр аїні»та ст.11, 77 Уніфікованог о Закону про переказні векс елі та прості векселі будь-як ий вексель, навіть виданий б ез прямого застереження про наказ, може бути переданий шл яхом індосаменту. А відповід но до приписів ст.16, 77 Уніфіко ваного Закону про переказн і векселі та прості векселі в ласник векселя вважається йо го законним держателем, якщо його право на вексель базуєт ься на безперервному ряді ін досаментів, навіть якщо оста нній індосамент є бланковим .

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що за р езультатами планової переві рки встановлено порушення п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», а са ме: внаслідок продажу вексел ів, емітованих підприємствам и, державна реєстрація яких п рипинена, та неправомірного відображення його результат ів у податковому обліку як оп ерацій з цінними паперами, за нижено валовий дохід у 4 кварт алі 2006 року на суму 17471000,00 грн.. що п ризвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2006 рок у на суму 4347723,00 грн. А тому вв ажає винесені податкові пові домлення - рішення правомір ними та просить відмовити у з адоволенні позовних вимог по вністю.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Голосіївському р айоні проведена планова виїз на перевірка Товариства з об меженою відповідальністю «С лавнафтосінтез»з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 20.03.2006року по 31.12.20 08року, про що складено акт від 23.06.2009 року за № 348/1-23-06-34180756.

Перевіркою встановлено по рушення пп.1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст . 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »що, на думку відповідача, при звело до заниження податку н а прибуток в періоді, що перев ірявся, на загальну суму 4250257,00 г рн., у тому числі у 4 кварталі 2006 р оку на суму 4347723,00 грн. та у 1 кварт алі 2008р. на суму 2534,00 грн.

Як вбачається з акту переві рки відповідачем було дослід жено договори купівлі - прода жу цінних паперів від 26.06.2006 №К605-Б 01, від 28.08.2006 №К213-Б01, та акти прийман ня - передачі цінних паперів в ід 26.06.2006, від 28.08.2006, згідно яких ТОВ «Славнафтосінтез" (Покупець ) придбало у ТОВ „УНТ Восток" в екселі, емітовані ЗАТ „Дорма ш" (код ЄДРПОУ 30179108), ПП „Промтех" ( код ЄДРПОУ 31115071), ПП „Міцар - Серв іс" (код ЄДРПОУ 32384679) загальною в артістю 17390890,0 гривень.

Зазначені векселі на підст аві договору від 05.10.2006 №К-31-1-10 і ак ту прийому -передачі векселі в від 05.10.2006р. ТОВ „Славнафтосінт ез" (Продавець) реалізовано ЗА Т „Вик Оил" (Покупець) за ціною продажу 17472000,0 гривень.

Сума витрат у розмірі 17390890,0 гр н. ТОВ „Славнафтосінтез" вклю чена до складу витрат по опер аціях з цінними паперами, дох ід від реалізації вказаних в екселів у сумі 17472000,0 грн включен о у 4 кварталі 2006 року до складу доходів по операціях з вексе лями.

Перевіркою встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2005 у справі №46/73-6 пр ийнято рішення ліквідувати П П „Міцар - Сервіс" (код ЄДРПОУ 323 84679) у зв' язку із банкрутством .

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 07.09.2004 у справі №11 -39 скасовано державну реєстра цію ПП „Промтех" (код ЄДРПОУ 31115 071).

У зв' язку з неподанням под аткової звітності протягом р оку ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва 31.01.2002 зняла з податк ового обліку ЗАТ „Дормаш" (код ЄДРПОУ 30179108).

На підставі викладеного, за результатами перевірки здій снено висновок, що операції п ридбання та продажу ТОВ „Сла внафтосінтез" векселів, еміт ованих підприємствами держа вна реєстрація яких в законо давчому порядку припинена, н е були спрямовані на фактичн е настання правових наслідкі в, оскільки не додержані вимо ги частин 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно вказаний правочин є нікчемн им.

На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесене податкове повідомлення - рішення від 07.07.2 009року № 0000802306/0 про визначення по даткового зобов' язання з по датку на прибуток у розмірі 4 350 257,00 грн., та застосовано штраф ні (фінансові) санкції у розмі рі 4 350 257,00 грн., всього - на суму 8 700 5 14,00 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення від 07.07.09р., скарги позив ача залишені без задоволення , рішення - без змін та винесе ні нові податкові повідомлен ня - рішення №0001292306/1 від 06.10.2009р., №000 1292306/2 від 08.12.2009р.

Правомірність винесення в казаних податкових повідомл ень - рішень і є предметом ро згляду даної справи.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджуєт ься та бере до уваги наступне .

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсн ість правочину, а саме: зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину судом не вимагає ться.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Відповідач, вважає, що оскіл ьки під час вчинення ТОВ «Сла внафтосінтез»правочину в ра мках договору купівлі - прод ажу №К-31-1-10 від 05.10.2006р. у ЗАТ «Вик Ои л»не додержані вимоги частин 1,5 ст. 203 ЦК України, то такий пра вочин є нікчемним в силу зако ну. Тому зазначена операція н е є операцією з продажу цінни х паперів, так як право власно сті на векселі, емітовані ЗАТ «Дормаш», ПП «Промтех»та ПП « Міцар-Сервіс»взагалі не можу ть перейти до нового власник а, та немає законних підстав щ одо відображення у окремому податковому обліку фінансов их результатів операцій з ці нними паперами за 4 квартал 2006р .

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що пор ушують публічний порядок, ви значений статтею 228 ЦК, до них н алежать: правочини, спрямова ні на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина; правочини, спрямо вані на знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Відповідно до с т. 190 ЦК України майном вважаєт ься окрема річ, сукупність ре чей, а також майнові права та о бов' язки. Правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну припинення цивільних пр ав та обов' язків (п.1. ст.202 ЦК Ук раїни).

Усі інші підстави за яких ві дповідач вважає правочин, сп рямованим на порушення публ ічного порядку не є такими, щ о порушує публічний порядок і як наслідок не може вважати ся нікчемним, оскільки наділ ений всіма ознаками оспорюва ного правочину, передбаченог о п.3 ст.215 ЦК України.

Згідно ч. З ст. 14 Закону Украї ни «Про цінні папери та фондо вий ринок»особливості видач і та обігу векселів, здійснен ня операцій з векселями, пога шення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Вимоги до складання прост ого векселя та обставини з як ими вексель є таким, що не має сили простого векселя встано влено ст. ст. 75, 76 Уніфікованог о закону.

Статтею 75 Уніфікованог о закону про переказні векс елі та прості векселі встано влено, що простий вексель пов инен містити:

(1) назву "простий вексе ль", яка включена в текст докум ента і висловлена тією мовою , якою цей документ складений ;

(2) безумовне зобов 'язання сплатити визначену с уму грошей;

(3) зазначення строку пл атежу;

(4) зазначення місця, в я кому повинен бути здійснений платіж;

(5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

(6) зазначення дати і мі сця складання простого вексе ля;

(7) підпис особи, яка вид ає документ (векселедавець).

Документ, у якому відсу тній будь-який з реквізитів, з азначених у попередній статт і, не має сили простого вексел я, за винятком випадків, зазна чених у ст. 76 Уніфікованого закону. Аналогічні наслідки визначені і ч. 2 ст. 196 Цивільног о кодексу України.

Отже, ст. 76 Уніфікованого закону, як і ч. 2 ст. 196 Цивільног о кодексу України вказують н а відсутність реквізиту як н а підставу, відповідно до яко ї документ втрачає силу векс еля (цінного паперу).

Спірні прості векселі міст ять всі обов'язкові відомост і, передбачені ст. 75 Уніфіков аного закону, тому підстави для визнання векселів недій сними (або такими, що не мають вексельної сили) через дефек т форми по ст. 76 Уніфікованог о закону відсутні.

Інших підстав, які б позб авляли спірні векселі вексел ьної сили, законодавством не передбачено. Відтак, припине ння діяльності або скасуванн я державної реєстрації еміте нтів, що повинні здійснити пл атіж за векселями, не стосуют ься обставин з якими Уніфік ований закон пов'язує втрат у векселем вексельної сили.

Частиною 2 ст. 178 Цивільного кодексу України встановлено , що види об'єктів

цивільни х прав, перебування яких у цив ільному обороті не допускаєт ься (об'єкти,

вилучені з цив ільного обороту), мають бути п рямо встановлені у законі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону Украї ни «Про цінні папери та фондо вий ринок»обмеження обігу та /або реалізації прав за цінни ми паперами може бути встано влено тільки у випадках і в по рядку, передбачених законом.

Проте, законодавчо не встан овлено обмежень обігу вексел ів, якщо емітентам як особам, щ о повинні здійснити платіж з а векселями, припинена діяль ність або скасована державна реєстрація.

Таким чином, спірні векселі є об'єктами цивільних прав, як і можуть вільно відчужуватис я (ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу У країни).

Крім того, Уніфікований закон встановлює правовід носини, які характерні суто

вексельному праву та відрі зняють вексель від цивільно- правового зобов'язання, зокр ема,

розглядаючи у вексель ному зобов'язанні кожну зобо в'язану за векселем особу як о кремого

боржника, зобов'яз ання якої не пов'язані з дійсн істю зобов'язань інших осіб.

Відповідно до абзацу 1 ст. 11 Уніфікованого закону будь -який переказний вексель, у то му числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індос аменту.

Згідно ст. 15 Уніфікованого закону оскільки не обумовл ено протилежне, індосант від повідає за акцепт і за платіж .

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»індосант від повідає за наявність та здій снення цього права.

Особа, яка володіє векселе м, є законним держателем векс еля, якщо це право грунтуєтьс я на безперервному ряді індо саментів (статті 11, 16 Уніфіко ваного закону).

Згідно з вимогами ст. 43 Уні фікованого закону, із засте реженнями, передбаченими Зак оном України «Про обіг вексе лів в Україні», держатель мож е використати своє право рег ресу проти індосантів, траса нта та інших зобов'язаних осі б при настанні строку платеж у, якщо платіж не був здійснен ий, і навіть до настання строк у платежу: «...(2) у разі порушенн я справи про банкрутство тра сата, а також у разі визнання й ого банкрутом і незалежно ві д того, чи акцептував він векс ель; (3) у разі визнання банкрут ом трасанта за векселем, який не підлягає акцепту.

Статтею 47 цього Закону вст ановлено, що всі трасанти, акц ептанти, індосанти та особи, я кі забезпечують авалем платі ж за переказним векселем, є со лідарно зобов'язаними перед держателем. Останній має пра во пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх ра зом, при цьому необов'язково д одержуючись тієї послідовно сті, в якій вони зобов'язалися .

Аналогічні положення міст яться в ч. 1 ст. 198 Цивільного код ексу України та в ч. 1 ст. 5 Закон у України «Про цінні папери т а фондовий ринок»: «Особа, що р озмістила (видала) цінний пап ір, та особи, що індосували йог о, відповідають перед її зако нним володільцем солідарно.» .

Отже, за змістом ст.ст. 7, 15, 43, 47 Уніфікованого закону, у ви падку коли зобов'язання особ и, зазначеної як векселедаве ць, не матиме юридичної сили, в ексель не стане від цього нед ійсним, оскільки за ним існув атимуть зобов'язання інших о сіб. З урахуванням того, що спі рні векселі містять бланкові індосаменти, на підставі вка заних статей Уніфікованог о закону, положення яких ві дповідно до ст. 77 Уніфікован ого закону застосовуються до простих векселів, висново к відповідача про те, що спірн і векселі не мають юридичної сили є необгрунтованим.

Враховуючи викладене суд вважає, що не відповідає вимо гам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновок відповідача про по рушення пп.1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст . 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », який став підставою для при йняття оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень та ви значення податкового зобов' язання з податку на прибуток в загальному розмірі 8 700 514,00 грн ..

Крім того, Окружний адмініс тративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити, що зг ідно ст.1 Закону України «Про ц інні папери та фондовий рино к» від 23 лютого 2006 року № 3480-IV делі стинг - процедура виключення цінних паперів з реєстру орг анізатора торгівлі, якщо вон и не відповідають правилам о рганізатора торгівлі, з наст упним припиненням їх обігу н а організаторі торгівлі або переведенням в категорію цін них паперів, допущених до обі гу без включення до реєстру о рганізатора торгівлі.

Відповідно до ч.1ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень, на момент здійсне ння перевірки та розгляду сп рави в суді не надав жодного д оказу проведення процедури в иключення таких цінних папер ів з реєстру організатора то ргівлі, якщо вони не відповід ають правилам організатора т оргівлі, з наступним припине нням їх обігу на організатор і торгівлі або переведенням в категорію цінних паперів, д опущених до обігу без включе ння до реєстру організатора торгівлі.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши пояснення предст авників сторін, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Славнафтосінтез»підл ягають задоволенню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від №0000802306/0 від 07.07.2009р., №0001292306/1 від 06.10.2009р., №00 01292306/2 від 08.12.2009р ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва.

Постанова може бу ти оскаржена до суду апеляці йної інстанції протягом деся ти днів з дня її складення в по вному обсязі за правилами вс тановленими ст.ст. 185-187 КАС Укра їни.

Суддя П.О. Григорович