Ухвала

від 31.05.2011 по справі 2а-4421/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4421/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Пилипе нко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.та Шелест С.Б .,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі міста Киє ва на постанову Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 27 липня 2010 року у справ і за адміністративним позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Славнафтосін тез" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень № 0000802306/0 від 07.07.2009р., № 0001292306/1 в ід 06.10.2009р., № 0001292306/2 від 08.12.2009р., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Славнафтосі нтез" звернувся до Окружного адміністративного суду міст а Києва із адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у Голосіївсько му районі міста Києва про ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0000802306/0 від 07.07.2009р., № 000129230 6/1 від 06.10.2009р., № 0001292306/2 від 08.12.2009р.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 27 липня 2010 року адмініст ративний позов задоволено по вністю.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Окружного адміністрат ивного суду міста Києва від 27 липня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі. Свої вимоги апе лянт обґрунтовує тим, що судо м першої інстанції порушено норми матеріального права, щ о призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задов олення, а постанову Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 27 липня 2010 року - без змін, виходячи із наступного .

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог суд п ершої інстанції виходив з то го, що припинення юридичної д іяльності векселедавців не є підставою для визнання дого ворів купівлі-продажу вексел ів нікчемними, тобто такими, щ о не були спрямовані на факти чне настання правових наслід ків, а отже й відображення дан их операцій в окремому подат ковому обліку фінансових рез ультатів операцій з цінними паперами є правомірним.

Колегія суддів погоджуєть ся із наведеними висновками суду першої інстанції, оскіл ьки вони знайшли своє підтве рдження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалі в справи та було встановлено колегією суддів, Державною п одатковою інспекцією у Голос іївському районі проведена п ланова виїзна перевірка Това риства з обмеженою відповіда льністю «Славнафтосінтез»з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 20. 03.2006року по 31.12.2008 року, про що скла дено акт від 23.06.2009 року за № 348/1-23-06-341 80756.

Перевіркою встановлено по рушення пп.1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст . 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »що, на думку відповідача, при звело до заниження податку н а прибуток в періоді, що перев ірявся, на загальну суму 4250257,00 г рн., у тому числі у 4 кварталі 2006 р оку на суму 4347723,00 грн. та у 1 кварт алі 2008р. на суму 2534,00 грн.

Як вбачається з акту переві рки відповідачем було дослід жено договори купівлі - прода жу цінних паперів від 26.06.2006 №К605-Б 01, від 28.08.2006 №К213-Б01, та акти прийман ня - передачі цінних паперів в ід 26.06.2006, від 28.08.2006, згідно яких ТОВ «Славнафтосінтез" (Покупець ) придбало у ТОВ „УНТ Восток" в екселі, емітовані ЗАТ „Дорма ш" (код ЄДРПОУ 30179108), ПП „Промтех" ( код ЄДРПОУ 31115071), ПП „Міцар - Серв іс" (код ЄДРПОУ 32384679) загальною в артістю 17390890,0 гривень.

Зазначені векселі на підст аві договору від 05.10.2006 № К-31-1-10 і ак ту прийому - передачі векселі в від 05.10.2006р. ТОВ „Славнафтосінт ез" (Продавець) реалізовано ЗА Т „Вик Оил" (Покупець) за ціною продажу 17472000,0 гривень.

Сума витрат у розмірі 17390890,0 гр н. ТОВ „Славнафтосінтез" вклю чена до складу витрат по опер аціях з цінними паперами, дох ід від реалізації вказаних в екселів у сумі 17472000,0 грн. включе но у 4 кварталі 2006 року до склад у доходів по операціях з векс елями.

Перевіркою також було вста новлено, що ухвалою Господар ського суду м. Києва від 14.03.2005 у с праві № 46/73-6 прийнято рішення л іквідувати ПП „Міцар - Сервіс " (код ЄДРПОУ 32384679) у зв' язку із б анкрутством.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 07.09.2004 у справі №11 -39 скасовано державну реєстра цію ПП „Промтех" (код ЄДРПОУ 31115 071).

У зв' язку з неподанням под аткової звітності протягом р оку ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва 31.01.2002 року зняла з по даткового обліку ЗАТ „Дормаш " (код ЄДРПОУ 30179108).

На підставі викладеного, за результатами перевірки зроб лено висновок, що операції пр идбання та продажу ТОВ «Слав нафтосінтез»векселів, еміто ваних підприємствами, держав на реєстрація яких в законод авчому порядку припинена, не були спрямовані на фактичне настання правових наслідків , оскільки не додержані вимог и частин 1 та 5 ст. 203 Цивільного к одексу України, відповідно в казаний правочин є нікчемним .

На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесене податкове повідомлення - рішення від 07.07.2 009 року № 0000802306/0 про визначення по даткового зобов' язання з по датку на прибуток у розмірі 4 3 50 257,00 грн., та застосовано штрафн і (фінансові) санкції у розмір і 4 350 257,00 грн., всього - на суму 8 700 514,00 г рн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення від 07.07.09 р., скарги позив ача залишені без задоволення , рішення - без змін та винесе ні нові податкові повідомлен ня - рішення № 0001292306/1 від 06.10.2009 р., № 0001292306/2 від 08.12.2009 р.

Стаття 177 Цивільного кодекс у України від 16 січня 2003 року № 43 5-IV передбачає, що об' єктами ц ивільних прав є речі, у тому чи слі гроші та цінні папери.

Закон України «Про цінні па пери та фондовий ринок»регул ює відносини, що виникають пі д час розміщення, обігу цінни х паперів і провадження проф есійної діяльності на фондов ому ринку, з метою забезпечен ня відкритості та ефективнос ті функціонування фондового ринку.

Відповідно до ст. 3 вказаног о Закону цінними паперами є д окументи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або і нші майнові права, визначают ь взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і влас ника, та передбачають викона ння зобов'язань згідно з умов ами їх розміщення, а також мож ливість передачі прав, що вип ливають із цих документів, ін шим особам.

В Україні у цивільному обор оті можуть бути боргові цінн і папери, тобто цінні папери, щ о посвідчують відносини пози ки і передбачають зобов'язан ня емітента сплатити у визна чений строк кошти відповідно до зобов'язання, до яких, зокр ема, відносять векселі.

Законом України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»у статті 7.6. визначені особ ливості оподаткування опера цій з цінними паперами та дер ивативами.

Основоположним нормативни м актом, який визначає особли вості обігу векселів на тери торії України, є Закон Україн и «Про обіг векселів в Україн і»від 5 квітня 2001 року № 2374-III (далі - Закону № 2374-III).

Стаття 1 Закону № 2374-III встанов лює, що законодавство Україн и про обіг векселів складаєт ься із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уні фікований закон про переказн і векселі та прості векселі (д алі - Уніфікований закон), з ур ахуванням застережень, обумо влених додатком II до цієї Конв енції, та із Женевської конве нції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про п ереказні векселі та прості в екселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стос овно переказних векселів і п ростих векселів, Закону Укра їни «Про цінні папери і фондо ву біржу», Закону України «Пр о приєднання України до Жене вської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований з акон про переказні векселі т а прості векселі», Закону Укр аїни «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 ро ку про врегулювання деяких к олізій законів про переказні векселі та прості векселі», З акону України «Про приєднанн я України до Женевської конв енції 1930 року про гербовий збі р стосовно переказних вексел ів і простих векселів», цього Закону та інших прийнятих зг ідно з ними актів законодавс тва України.

Стаття 77 Уніфікованого зако ну передбачає, що до простих в екселів застосовуються такі ж положення, що стосуються пе реказних векселів, тією міро ю, якою вони є сумісними з прир одою цих документів, а саме по ложення щодо строку платежу (статті 33 - 37), права регресу у раз і неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54).

Відповідно до ст. 43 Уніфіко ваного закону держатель може використати своє право регр есу проти індосантів, трасан та та інших зобов'язаних осіб :

при настанні строку платеж у, якщо платіж не був здійснен ий;

навіть до настання строку п латежу:

(1) якщо мала місце повна або ч асткова відмова здійснити ак цепт;

(2) у разі банкрутства тра сата, незалежно від того, здій снив він акцепт чи ні, або у ра зі припинення ним платежів, н авіть якщо ця обставина не бу ла встановлена судовим рішен ням, або у разі безрезультатн ого звернення стягнення на й ого майно;

(3) у разі банкрутства тра санта за векселем, що не підля гає акцепту.

Частина 6 статті 44 Уніфікова ного закону передбачає, що у р азі оголошення трасата банкр утом, незалежно від того, здій снив він акцепт чи ні, або у ра зі оголошення банкрутом трас анта за векселем, який не підл ягає акцепту, для використан ня держателем права регресу буде достатньо пред'явлення судового рішення про оголоше ння банкрутом такого трасата чи трасанта.

Статтею 47 цього Закону вста новлено, що всі трасанти, акце птанти, індосанти та особи, як і забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є сол ідарно зобов'язаними перед д ержателем. Останній має прав о пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разо м, при цьому необов'язково дод ержуючись тієї послідовност і, в якій вони зобов'язалися.

Аналогічні положення міст яться в ч. 1 ст. 198 Цивільного код ексу України та в ч. 1 ст. 5 Закон у України «Про цінні папери т а фондовий ринок»: «Особа, що р озмістила (видала) цінний пап ір, та особи, що індосували йог о, відповідають перед її зако нним володільцем солідарно.» .

Отже, за змістом ст.ст. 7, 15, 43, 47 Ун іфікованого закону, у випадк у коли зобов'язання особи, заз наченої як векселедавець, не матиме юридичної сили, вексе ль не стане від цього недійсн им, оскільки за ним існуватим уть зобов'язання інших осіб. З урахуванням того, що спірні в екселі містять бланкові індо саменти, на підставі вказани х статей Уніфікованого закон у, положення яких відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону застосовуються до простих в екселів, а тому, колегія судді в Київського апеляційного су ду погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що висновок відповідача про те, що спірні векселі не мають юридичної сили є необгрунто ваним.

Окрім того, Господарський к одекс України встановлює у с татті 208 наслідки визнання гос подарського зобов'язання нед ійсним: якщо господарське зо бов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання з обов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання одні єю стороною з другої сторони стягується в доход держави в се одержане нею, а також все на лежне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержан е нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного стягу ється за рішенням суду в дохо д держави.

Відповідно до ст. 239 Господар ського кодексу України до ад міністративно-господарськи х санкцій належить, зокрема, в илучення прибутку (доходу).

Стаття 240 Господарського ко дексу України передбачає, що прибуток (доход), одержаний су б'єктом господарювання внасл ідок порушення встановлених законодавством правил здійс нення господарської діяльно сті, а також суми прихованого (заниженого) прибутку (доходу ) чи суми податку, несплаченог о за прихований об'єкт оподат кування, підлягають вилученн ю в доход відповідного бюдже ту в порядку, встановленому з аконом.

Матеріалами справи підтве рджено, що сторонами договор ів купівлі-продажу № К 605-Б 01 від 26.06.2006 року, № К-31-1-10 від 05.10.2006 р., № К 213-Б 01 від 28.08.2006 року, були підписані а кти прийому-передачі векселі в та здійснена покупцем опла та їх вартості, визначеної в д оговорі, у розмірі 17390890,00 грн. що п ідтверджується платіжним до рученням № 43 від 13.11.2006 р. та копіє ю виписки банківського рахун ку (а.с. 85, 95).

За таких обставин колегія с уддів вважає, що підстав для в исновку про нікчемність спір ного правочину відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї було вірно встановлено фак тичні обставини справи, нада но належну оцінку досліджени м доказам. В зв' язку з цим ко легія суддів вважає необхідн им апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі міста Ки єва залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 27 липня 2010 року - без змін .

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі міс та Києва на постанову Окружн ого адміністративного суду м іста Києва від 27 липня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 27 липня 2010 року - без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест