Постанова

від 18.11.2010 по справі 2а-3284/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-3284/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-3284/10/2570                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Сорочко Є.О.

Суддя-доповідач:  Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2010 р.                                                                                 м. Київ

Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого  судді            - Горяйнова  А.М.,

          суддів                                  - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,  

          при секретарі                    - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо»до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ТОВ «Бахмач-м'ясо»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Бахмацької МДПІ Чернігівської області № 0000472310/0 та № 0000462310/0 від 24 листопада 2009 року, № 0000472310/1 та № 0000462310/1 від 26 січня 2010 року, № 0000472310/2 та № 0000462310/2 від 26 березня 2010 року, № 0000472310/3 та № 0000462310/3 від 04 червня 2010 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково –визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішень № 0000472310/3 від 04 червня 2010 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Консалтинг-С».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування – відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бахмацької МДПІ Чернігівської області –задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року –скасувати та прийняти нове рішення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що 11 листопада 2009 року Бахмацькою МДПІ Чернігівської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Бахмач-м'ясо»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000472310/0 та № 0000462310/0 від 24 листопада 2009 року, а за результатами їх адміністративного оскарження –№ 0000472310/1 та № 0000462310/1 від 26 січня 2010 року, № 0000472310/2 та № 0000462310/2 від 26 березня 2010 року, № 0000472310/3 та № 0000462310/3 від 04 червня 2010 року.

Під час апеляційного розгляду даної справи у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України предметом перевірки є правомірність скасування судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення № 0000472310/3 від 04 червня 2010 року.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало виявлення відповідачем під час проведення перевірки порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Виявлені порушення полягали в тому, що позивачем було сформовано податковий кредит на підставі недійсних податкових накладних, що були видані позивачу протягом грудня 2008 року ТОВ «Константа-С».

Висновок про недійсність вказаних податкових накладних відповідачем було зроблено з огляду на нижче викладене.

Між ТОВ «Бахмач-м'ясо»та ТОВ «Константа-С»було укладено договір купівлі-продажу № 24 від 28 листопада 2008 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Константа-С»передає позивачу 29654 кв. м. шкіри свині вартістю 7649249 грн. 33 коп. та 163588 кг. шкір ВРХ вартістю 6126370 грн. 61 коп., а всього –13775619 грн. 95 коп., з яких ПДВ – 2295936 грн. 66 коп., а позивач зобов'язується оплатити товар.

На підставі договору від 22 січня 2009 року ТОВ «Константа-С»відступило ТОВ «ТПК «Промспецторг»право вимоги виконання зобов'язання за договором № 24 від 28 листопада 2008 року.

На виконання умов договору № 24 від 28 листопада 2008 року ТОВ «Константа-С»було видано ТОВ «Бахмач-м'ясо»у грудні 2008 року податкові накладні на загальну суму 13775619 грн. 95 коп., на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит.

Перевіряючи обґрунтованість податкового кредиту на вказану суму податковий орган направив запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо взаємовідносин ТОВ «Бахмач-м'ясо»з ТОВ «Константа-С».

Згідно листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03 листопада 2009 року остання звітність ТОВ «Константа-С»подавалася за грудень 2008 року. Згідно розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у грудні 2008 року єдиним платником ПДВ –покупцем ТОВ «Константа-С»було ТОВ «ТД «Сейнас». Проте, 16 грудня 2009 року директором ТОВ «Константа-С»Барташевим О.О. було подано уточнюючу декларацію за грудень 2008 року, в якій відображено операції з ТОВ «Бахмач-м'ясо».

Відомості, зазначені в уточнюючій декларації ТОВ «Константа-С», податковим органом не було прийнято до уваги з огляду на те, що 12 лютого 2009 року було винесено судове рішення про відкриття ліквідаційної процедури вказаної юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження Барташева О.О. як директора ТОВ «Константа-С»з 12 лютого 2009 року були припинені.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновками податкового органу про те, що подана Барташевим О.О. уточнена декларація не може бути прийнята як податкова звітність ТОВ «Константа-С», а відображені в ній відомості не можуть вважатися достовірними.

За таких обставин колегія суддів при розгляді даної справи виходить з того, що ТОВ «Константа-С»у податковій звітності за грудень 2008 року не було відображено податкові зобов'язання, які повинні були виникнути у зв'язку з виконанням договору № 24 від 28 листопада 2008 року.

Згідно протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Константа-С»від 21 листопада 2008 року, останніми було прийнято рішення про припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки про майновий стан ТОВ «Константа-С»станом на 28 листопада 2008 року у підприємства були відсутні майно, грошові кошти та інші матеріальні цінності.

Вищезазначені обставини у своїй сукупності на думку колегії суддів свідчать про те, що договір купівлі-продажу № 24 від 28 листопада 2008 року, укладений між ТОВ «Константа-С»та ТОВ «Бахмач-м'ясо»не міг бути та не був реально виконаний сторонами.

У відповідності до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

З огляду на відсутність у ТОВ «Константа-С»майна, в тому числі й шкур свині та ВРХ, які є предметом договору № 24 від 28 листопада 2008 року, поставка вказаного товару позивачу не здійснювалася.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичного отримання ТОВ «Бахмач-м'ясо»товару за договором № 24 від 28 листопада 2008 року, його транспортування чи подальше використання. В адміністративному позові та поясненнях до позовної заяви відсутні навіть посилання на існування таких доказів.

За таких обставин колегія суддів виходить з того, що фактична поставка товару за договором № 24 від 28 листопада 2008 року –не відбувалася.

Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено інших підстав для виписування податкової накладної, окрім як поставка товару або його частини.

Враховуючи, що фактична поставка товару ТОВ «Константа-С»позивачу не відбувалася –підстави для виписки податкових накладених були відсутні.

Податкові накладні, видані не у зв'язку з виникненням обставин, передбачених пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не надають права їх отримувачам на формування податкового кредиту.

Крім того, податковим кредитом у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є сумою податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як раніше зазначалося, докази використання ТОВ «Бахмач-м'ясо»придбаного за договором № 24 від 28 листопада 2008 року товару в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності –відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок Бахмацької МДПІ Чернігівської області про те, що ТОВ «Бахмач-м'ясо»завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобов'язань за вказаним податком.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000472310/3 від 04 червня 2010 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Бахмацької МДПІ Чернігівської області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 вересня 2010 року, та є підставою для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія  суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бахмацької МДПІ Чернігівської області –задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року –скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -       

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області –задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року – скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо»–відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

          Головуючий  суддя                                                                               А.М. Горяйнов

Судді                                                                                       Н.В. Безименна

                                                                                                Я.С. Мамчур

Постанова складена в повному обсязі 26 листопада 2010 року.