Ухвала

від 19.03.2025 по справі 320/46307/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/46307/23

УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправними рішення, зобов`язати вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України (відповідач-1), Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України (відповідач-2), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом від 30 березня 2023 року № 141 в частині позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 спеціалізації 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК № 373. виданого 22.12.2007 Фондом державного майна України та Колективним підприємством «Інформанійний центр Українського товариства оцінювачів»;

- визнати протиправними та скасувати наказ Фонду державного майна України від 24.04.2023 № 732 «Про внесення відповідних змін до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності стосовно оцінювача ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Фонд державного майна України внести відповідні зміни до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а саме поновити у відповідному реєстрі ОСОБА_1 , як оцінювача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження з метою повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року вирішено призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої апелянт просила поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 та сторінці 4 документу (Звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта: 100 % корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопауер Інвест», дата оцінки - 24.09.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Глобал апрайзер груп») ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Так, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів при розгляді клопотання ОСОБА_1 про призначення згаданої експертизи вказує, що остання зверталась до правоохоронних органів з приводу вказаних обставин, а тому питання підроблення документів виходить за межі даної адміністративної справи.

Частиною 4 ст. 308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду, позивач не була позбавлена можливості надати відповідний висновок експерта. Втім, позивачкою до позовної заяви такого доказу подано не було, як і не обґрунтовано неможливості його подання.

Крім того, судова колегія вважає, що наявних матеріалів справи достатньо для прийняття обґрунтованого та законного судового рішення.

Відтак, виходячи з обставин та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що підстави для призначення експертизи у даній справі з питань, які просить поставити на вирішення експертизи - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 102-103 КАС України та призначення експертизи в даній справі.

Керуючись ст.ст. 102, 321, 322, 325, 328, КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Є. О. Сорочко

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.