Ухвала

від 21.03.2025 по справі 757/55760/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2025року м. Київ

Справа № 757/55760/23

Провадження: № 22-ц/824/6704/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Невідомої Т. О.

розглянувши заяву адвоката Балаєва Фахраддіна Джамаловича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у справі за апеляційною скаргоюадвоката Балаєва Фахраддіна Джамаловича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т. Г.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерськогорайонного суду м. Києва від 12 грудня 2024 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 242 933 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2024.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, адвокат Балаєва Ф. Д. в інтересах ОСОБА_1 направив 21 січня 2025 року засобами поштового зв`язкуапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 березня 2025року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Балаєв Ф. Д. в інтересах ОСОБА_1 , у якій він просить забезпечити можливість приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В заяві посилався на положення ст. 212 ЦПК України, згідно яких учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що, зокрема, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Із матеріалів справи убачається, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана адвокатом Балаєвим Ф. Д. в інтересах ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку.

Враховуючи вимоги ст. 14 ЦПК України адвокат Балаєв Ф. Д. повинен бути зареєстрований в системі Електронний суд та здійснювати комунікацію із судом лише за допомогою даної системи.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом другим частини четвертої статті 183 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ураховуючи, що заява була подана адвокатом Балаєвим Ф. Д. в інтересах ОСОБА_1 з порушенням вимог, встановлених процесуальним законодавством, суд доходить висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 183, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Балаєва Фахраддіна Джамаловича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду

Роз`яснити, що повернення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома