Ухвала

від 20.03.2025 по справі 910/8914/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/8914/23За заявою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт»

про відстрочення виконання судового рішення суду

За позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, вул. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022)

До Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 7; ідентифікаційний код: 30019335)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ROZENIA LIMITED (Thermopilon 1, P.C., 6023 Larnaka)

про стягнення 35 418 723, 43 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Боровик В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Рогозянський В.І. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від відповідача: Свиридов І.Б. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з наказу №166-К від 07.04.2023, положення про юридичний департамент.

Від третьої особи не прибули

ВСТАНОВИВ:

Міністерства оборони України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 35 210 696, 75 грн (13 949 517, 48 грн - пеня; 21 362 179, 27 грн - штраф) за прострочення поставки товару за Державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції № 403/1/22/50 від 22.03.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 (повний текст рішення складено 24.10.2024) позов задоволено з урахуванням зменшення судом розміру неустойки (штрафних санкцій). Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 702 827, 20 грн (з урахуванням зменшення судом розміру пені до 5 %), штраф у розмірі 1 068 108, 96 грн (з урахуванням зменшення судом розміру штрафу до 5 %) та судовий збір у розмірі 531 280, 85 грн.

21.11.2024 на виконання рішення суду від 11.07.2024 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

16.12.2024 матеріали справи № 910/8914/23 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024.

18.12.2024 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 11.07.2024.

Ухвалою суду від 09.01.2025 було відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №910/8914/23 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024.

03.02.2025 супровідним листом вих. № 910/8914/23/09.1-04.1/438/25 від 03.02.2025 матеріали справи № 910/8914/23 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 розгляд заяви Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 призначено на 20.03.2025.

В судове засідання 20.03.2025 прибули представники сторін.

Заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини 4, 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Необхідність відстрочити виконання судового відповідач мотивує тим, що державне підприємство є невід`ємною частиною оборонно-промислового комплексу України, спеціальним суб`єктом господарювання у здійсненні зовнішньоекономічної діяльності у сері експорту та імпорту продукції і послуг військового призначення та з 2022 року перебуває під безпосереднім управлінням Міністерства оборони України. Відповідач звертає увагу, що на даний час він відраховує чистий прибуток до державного бюджету у розмірі 80% дивідендів, а тому фінансовий стан державного підприємства не дає можливості виконати рішення суду від 11.07.2024.

З огляду на зазначені обставини, відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 до 11.07.2025.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Таким чином питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

У даному випадку, суд також зважає на те, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

Надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявниками своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже, належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідуватиме мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржників.

Суд дослідивши заяву відповідачів про відстрочення виконання рішення, усно заслухавши в залі суду позиції представників сторін, дійшов до висновку, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення порушить баланс інтересів сторін з огляду на те, що судом вже було застосовано дискреційні повноваження суду на зменшення розміру штрафних санкцій на 95 %.

Судом взято до уваги, що рішенням від 11.07.2024 розмір заявлених позивачем штрафних санкцій зменшений до 5%, а відтак, остаточна сума яка присуджена до стягнення з відповідача є незначною.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/8914/23.

2. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.03.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких