Ухвала від 18.03.2025 по справі 450/4175/20

Справа № 450/4175/20 Провадження № 1-в/450/24/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2019 у справі №461/3439/19 (провадження №1-кс/461/4597/19), -

в с т а н о в и в:

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим упред`явленому йомуобвинуваченні ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України. Всі речові докази ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження від 16.09.2019 за № 12019140000000723 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 , ч.2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2019 у справі №461/3439/19 (провадження №1-кс/461/4597/19). В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що арешт накладено необгрунтовано, а в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на вказане майно, відпала потреба. Арештоване майно було вилучено в ході обшуку за місцем її фактичного проживання. Вона, як володілець арештованого майна, яке було вилучено за місцем її фактичного проживання, не має ніякого відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. їй не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №12019140000000401 від 23 квітня 2019 року. З наданих слідчим матеріалів вбачається, що слідчий в цьому випадку просив накласти арешт на майнотретьої особи. Клопотання пронакладення арештуна майноподано неналежною особою. Обшук було проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого, клопотання про арешт майна подане з пропуском строку його подання, вилучене майно не відповідає ознакам тимчасово вилученого майна та критеріям речових доказів. Крім того, вироком, що набрав законної сили, Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023 у справі №450/4175/20 ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, вважає, що у застосуванні арешту на вищевказане нерухоме майно відпала потреба та подальше його існування порушує права володільця арештованого майна.

В судовому засіданні заявниця подане клопотання підтримала та просила таке задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про відмову у задоволенні клопотання, оскільки документи, які зазначені у ньому, залишені при матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , провадження у якому на даний час зупинено.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази суд дійшов висновку, що наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим ОСОБА_6 наявність таких обставин не довела.

Покликання у клопотанні на неправомірність накладення арешту та безпідставність винесення ухвали слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2019 не може прийматися до уваги судом, оскільки така ухвала набрала законної сили та повноваження правомірності винесення такої належать до компетенції суду апеляційної інстанції, про можливість апеляційного оскарження зазначено у даній ухвалі.

Крім того, судом встановлено, що всі речові докази ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження від 16.09.2019 за № 12019140000000723 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 , ч.2 ст. 189 КК України, провадження у якому зупинено,

Таким чином, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, яке визнано речовими доказами, відпала потреба, оскільки таке майно не перестало бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, судовий розгляд у якому не завершений та питання дослідження речових доказів не вирішувалось, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження/спотворення.Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави накладення арешту на автомобіль не відпали та зберігаються, а тому клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2019 у справі №461/3439/19 (провадження №1-кс/461/4597/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 березня 2025 року о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1