Рішення

від 09.11.2010 по справі 7/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 листопада 2010 р. Сп рава 7/185-10

за позовом: Комунальног о підприємства Вінницької мі ської ради "Вінницяміськтепл оенерго", м. Вінниця

до: Об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Еліт 19", м. Вінниця

про стягнення заборговано сті за теплову енергію в сумі 11070,91 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники

позивача: Рибаченко І.В. - юр исконсульт, довіреність № 02/1150 від 01.09.2010 року, посв. № 03 видане 12. 05.2008 року;

Резніченко Т.С. - юрисконсул ьт, довіреність № 02/676 від 13.05.2010 рок у, посвідчення № 84 видане 25.05.2010 ро ку;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 13.09.2010 року н адійшла позовна заява КП Він ницької міської ради "Вінниц яміськтеплоенерго" до Об'єдн ання співвласників багатокв артирного будинку "Еліт 19" про стягнення 11070,91 грн., з яких 5452,18 гр н. заборгованості за надані п ослуги з теплопостачання, 630,98 г рн. 3% річних, 4436,71 грн. інфляційни х втрат та 551,04 грн. пені.

Ухвалою від 14.09.2010 року поруш ено провадження у справі № 7/185-1 0 та призначено до розгляду на 13.10.2010 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відп овідача та ненаданням сторон ами усіх необхідних для вирі шення спору по суті головуюч им було оголошено перерву до 15.10.2010 року.

В судове засідання 15.10.2010 року з'явилися представники пози вача, які в повному обсязі під тримують суму позовних вимог .

Відповідач правом участі с вого представника у судовому засіданні не скористався, ві дзиву на позовну заяву не над ав.

Слід зауважити, що ухвалу су ду від 14.09.2010 року відповідачу на діслано рекомендованою коре спонденцією за адресою вказа ною в позовній заяві (вул. Гонт и, 19, м. Вінниця, 21100).

При цьому суд зазначає, що конверт з ухвалою, який надси лався на адресу відповідача на момент проведення судовог о засідання до суду не поверн увся, що свідчить про його отр имання відповідачем.

Слід вказати, що оголошуючи перерву до 15.10.2010 року позивач н адав суду акт від 14.10.2010 року в як ому зазначено про відмову ке рівника відповідача отримат и повідомлення про час та міс це судового засідання призна ченого на 15.10.2010 року. Вказаний а кт підписано працівником поз ивача (ОСОБА_1) та начальни ком ЖЕК № 15 (Азерін В.В.).

Окрім того, згідно довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ № 22 1218 станом на 13.10.2010 року місцезнах одженням відповідача є насту пна адреса: вул. Гонти, 19, м.Вінн иця, яка є ідентичною тій, що з азначена в позовній заяві і п о якій було направлено ухвал у про порушення провадження у справі відповідачу.

Варто зазначити, що відпов ідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається зазн аченим особам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухв ала про порушення провадженн я у справі вручена їм належни м чином.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" обов'яз ок по внесенню змін відомост ей про змін до відомостей про юридичну особу, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі, покладено безпосередньо на юридичну особу.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у першому п івріччі 2008 року" дана відмітка , за умови, що її оформлено від повідно до наведених вимог н азваної Інструкції, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу.

На першому примірнику ухв ал від 14.09.2010 року яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жод ного клопотання, заяви, телег рами, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи , її відкладення чи неможливо сті забезпечити участь в суд овому засіданні свого предст авника.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 15.10.2010 ро ку оголошувалась перерва до 09.11.2010 з метою повного, всебічног о та об'єктивного розгляду сп рави.

За відсутності поданого пр едставником позивача відпов ідного клопотання справа роз глядається без фіксації судо вого процесу технічними засо бами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

07.12.2007 року між КП Вінницької м іської ради "Вінницяміськтеп лоенерго" (Постачальник) та Об 'єднанням співвласників бага токвартирного будинку "Еліт 19" (Споживач) було укладено дог овір на постачання та спожив ання теплової енергії № 187.

Згідно п.1.1 Договору КП ВМП "В інницяміськтеплоенерго" бер е на себе зобов'язання постач ати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Еліт 19" теплову енергію в дого вірних обсягах, а Споживач зо бов'язується прийняти та опл атити теплову енергію за вст ановленими тарифами в термін и передбачені цим договором.

Згідно п.3.2.2 Договору Спожива ч зобов' язувався виконуват и умови та порядок оплати спо житої теплової енергії в обс ягах і терміни, які передбаче ні Договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору р озрахунковим періодом є кале ндарний місяць.

Відповідно до п. 6.4 Споживач з а 10 днів до початку розрахунко вого періоду сплачує Постача льнику 70% вартості від зазначе ного в договорі обсягу тепло вої енергії, передбаченого н а розрахунковий період.

По закінченню розрахунков ого періоду, не пізніше 10 числ а місяця, наступного за розра хунковим, Споживач повинен о тримати загальний рахунок на оплату теплової енергії, спо житої у розрахунковому місяц і та акт здачі-прийняття вико наних робіт в двох примірник ах, для підписання, після чого один примірник акту поверну ти Постачальнику у 5-ти денний термін. Не отримання Спожива чем рахунку не звільняє оста ннього від обов'язку сплатит и за спожиту теплову енергію (п.6.5 Договору).

У разі непідписання акту зд ачі-прийняття виконаних робі т Споживачем, без надання Пос тачальнику викладених в пись мовій формі обгрунтованих за перечень по акту або неповер нення Споживачем підписаног о акту здачі-прийняття викон аних робіт у 5-тиденний термін , акт вважається визнаним спо живачем та є доказом кількос ті спожитої Споживачем у роз рахунковому місяці теплової енергії належної якості (п.6.6 Д оговору).

Згідно п. 6.7 договору, остаточ ні розрахунки за спожиту теп лову енергію повинні бути пр оведені Споживачем до 15 числа місяця, наступного за розрах унковим.

До вказаного Договору стор онами також було підписано д одаток № 1 (Обсяги та вартість теплової енергії, що постача ється Споживачу).

Позивач взяті на себе зобов 'язання за договором на поста чання та споживання теплової енергії виконував належним чином, а саме за період з жовтн я 2007 року по грудень 2008 року вкл ючно надав Споживачу послуг по наданню теплової енергії на загальну суму 54135,21 грн ..

В підтвердження наведеног о позивач надав суду акти зда чі-приймання виконаних робіт надання послуг, рахунки за сп ожиту теплову енергію, випис ку з журналу нарахувань і опл ати тощо.

За посиланням позивача від повідач за отримані з теплоп остачання послуги провів час тковий розрахунок, а саме в ро змірі 30859,39 грн..

В підтвердження проведени х відповідачем розрахунків п озивачем надано довідку про рух коштів за період з листоп ада 2007 року по жовтень 2010 року, в иписку з журналу нарахувань і оплати тощо.

Окрім того із наданих позив ачем документів вбачається, що ним здійснювався перераху нок боргу в сторону зменшенн я на суму 12431,70 грн..

Таким чином заборгованіст ь відповідача за отриману те плову енергію складає 5452,18 грн..

Слід вказати, що сторонами б уло підписано акт звірки вза ємних розрахунків станом на 01.10.2008 року в якому сторони зафік сували розмір заборгованост і в сумі 5793,04 грн., яка кореспонду ється із даними відображеним и в розрахунку боргу, журналі нарахувань і оплати тощо.

Несплата відповідачем бор гу спонукала позивача зверну тись до суду з відповідним по зовом про стягнення боргу.

Враховуючи викладене суд з азначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Беручи до уваги встановлен і обставини та наведені вище приписи законодавчих норм с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення боргу в сумі 5452,18 грн. підлягают ь задоволенню в повному обся зі як обґрунтовані та правом ірні.

Також судом розглянуто вим оги позивача про стягнення 4436 ,71 грн. інфляційних втрат, 630,98 гр н. 3 % річних та 551,04 грн. пені за рез ультатами чого суд дійшов на ступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни та ст. 230 Господарського ко дексу України виконання зоб ов'язання може забезпечувати ся, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що виконання зобов'язан ня забезпечується, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України, встановлено, що штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ня частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Стаття 627 Цивільного кодекс у України встановлює, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимо г розумності та справедливо сті.

Приписами ст.629 Цивільного к одексу України, договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

В п.7.2.3 договору сторонами пе редбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за те плову енергію зі споживача с тягується пеня у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен де нь прострочення, якщо інше не передбачене законодавством .

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я 3 % річних, інфляційних втрат та пені є правомірними, оскіл ьки відповідають умовам чинн ого законодавства та умовам договору.

Провівши перевірку правил ьності наданих позивачем роз рахунків судом виявлено поми лки, які полягають в наступно му.

Так, позивач розраховуючи п еню взяв для розрахунку зага льну суму заборгованості, як а утворилась за період надан ня послуг з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року . При цьому періодом за який пр оводилось нарахування пені п озивач визначив з 05.01.2010 року по 05.07.2010 року.

Однак вказаний розрахунок пені є невірним і суперечить чинному законодавству виход ячи з наступного.

Так, згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку про необхідні сть відмови в позові в частин і стягнення пені оскільки ос тання заявлена за період, яки й виходить за межі шестиміся чного строку встановленого ч .6 ст.232 ГК України.

Суд зауважує, що відмова в с тягненні пені заявленої за п еріод з 05.01.2010 року по 05.07.2010 року не позбавляє права позивача зве рнутись з аналогічними позов ними вимогами (стягнення пен і) привівши у відповідність п еріод нарахування пені до ви мог ч.6 ст.232 ГК України.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок інфляційних в трат судом виявлено у ньому н аявність помилок, які поляга ють в тому, що при розрахунку і нфляційних втрат позивачем н е враховувались місяці в яки х індекс інфляції становив з начення менше за 100 % (дефляція).

Провівши перерахунок інфл яційних втрат за періоди виз начені позивачем судом отрим ано 4352,87 грн. інфляційних втрат , що є меншим ніж заявив до стя гнення позивач, з врахування м чого у стягненні 83,84 грн. інфл яційних втрат слід відмовити як заявлених безпідставно.

Перевіркою розрахунку 3 % рі чних судом не виявлено у ньом у помилок з врахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали відпо відач не подав до суду жодног о доказу в спростування позо вних вимог позивача щодо стя гнення боргу, 3% річних, інфляц ійних та пені, в тому рахунку д оказів проведення розрахунк ів (платіжні доручення, випис ки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до при буткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку часткове задоволе ння позову з врахуванням час ткової відмови в стягненні п ені з мотивів наведених вище .

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

09.11.2010 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку "Еліт 19", вул.Гонти ,19, м. Вінниця, 21100 (інформація про реквізити-ідентифікаційний код - 34939351) на користь Комунальн ого підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськт еплоенерго", вул. 600-річчя, 13, м. Ві нниця, 21100 - (інформація про рекв ізити - ідентифікаційний код - 33126849) - 5452 грн. 18 коп. боргу, 630 грн. 98 коп. 3% річних, 4352 грн . 87 коп. інфляційних втрат, 104 грн. 36 коп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплат ою державного мита та 222 грн . 47 коп. - відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. В стягненні 551 грн. 04 ко п. пені та 83 грн. 84 коп. ін фляційних втрат відмовити.

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст ріше ння суду оформлено і підписа но відповідно до вимог ст.84 ГП К України 09 листопада 2010 р.

віддрук.2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - вул. Гонти, 19, м . Вінниця, 21100