Рішення

від 21.12.2010 по справі 7/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.12.2010                                                                Справа №  7/185-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс", м. Херсон

до Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області   

про стягнення 1638081 грн. 30 коп.  

за участю представників сторін:

від  позивача - Білецький О.В., представник, дов. від 22.10.2010р.  

від  відповідача  - не прибув

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Нафтотранссервіс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30245835) звернувся з позовами, в яких просить суд стягнути з відповідача (МПП "Таврія", смт.Нововоронцовка, код ЄДРПОУ 14129093) заборгованість за отримані на підставі генерального договору поставки нафтопродуктів №22 від 18.02.2010р. нафтопродукти в сумі 1217892грн. 80коп., по якому господарським судом 05.11.2010р. порушено справу №7/185-10 та 420188грн. 50коп. боргу за нафтопродукти, відвантажені на підставі укладеного між сторонами  генерального договору поставки нафтопродуктів №81 від 01.02.2008р., по стягненню якого 05.11.2010р. порушено справу №7/186-10.

Сторони звернулись з письмовими клопотаннями про об'єднання однорідних справ №7/185-10 та №7/186-10, у яких беруть участь ті ж самі сторони в одну справу.

Відповідно до ст.58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони в одну справу, зазначивши про це в рішенні.

Зважаючи на те, що позовні вимоги є  однорідними, мають однорідні підстави виникнення, пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача, являють собою однаковий спосіб захисту права, суд задовольняє подані сторонами клопотання і об'єднує справи №7/185-10 та №7/186-10 в одну справу №7/185-10, предметом якої є стягнення 1638081грн. 30коп. основного боргу за нафтопродукти.

Позов обгрунтований несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості нафтопродуктів.

На підставі ч.4 ст.22 ГПК України позивач звернувся з письмовою заявою про зменшення розміру заявленої до стягнення суми  (1638081грн. 30коп.) на 48046грн., в зв'язку з чим просить суд вважати предметом позовних вимог стягнення заборгованості за нафтопродукти у сумі 1590035грн. 30коп., як зазначено у наданому суді, складеному сторонами станом на 01.07.2010р. двостороньому акті взаємозвірки розрахунків.

Суд приймає зазначену заяву до розгляду та задовольняє її, після чого предметом спору є стягнення заборгованості за нафтопродукти у сумі 1 590 035грн. 30коп.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення 1 590 035грн. 30коп. основного боргу за нафтопродукти підтверджує і визнає.

Просить розглянути справу без участі його представника в зв'язку з складним фінансовим становищем і відсутністю коштів на відрядження.

Позивач не має заперечень щодо розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладених між сторонами генеральних договорів на поставку нафтопродуктів від 18.02.2010р. №22 та від 01.02.2008р. №8/1 та додаткових угод до них, позивач, на підставі наданих в матеріали справи видаткових накладних та довіреностей, відвантажив відповідачу:

- за договором №22 від 18.02.2010р. та додаткових угод до нього №1 від 19.02.2010р., №2 від 24.02.2010р., №3 від 01.03.2010р., №4 від 18.03.2010р., №5 від 26.03.2010р., №6 від 06.04.2010р., №7 від 12.04.2010р., №8 від 16.04.2010р., №9 від 27.04.2010р., №10 від 30.04.2010р., №10/1 від 02.06.2010р., №10/2 від 04.06.2010р., №11 від 07.06.2010р., №12 від 08.06.2010р. відвантажено нафтопродуктів на загальну суму 1 217 892грн. 80коп.

Кожною з додаткових угод був встановлений строк для виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості одержаних нафтопродуктів;

- за договором №8/1 від 01.02.2008р. та додаткових угод до нього №43 від 26.08.2008р., №44 від 19.09.2008р. відвантажено нафтопродуктів на загальну суму 420188грн. 50коп., які також підлягали оплаті у строки, встановлені додатковими угодами.

Всього за вищепереліченими договорами позивач відвантажив відповідачу нафтопродуктів на загальну суму 1 638 081грн. 30коп.

Відповідач зобов'язання по оплаті вартості одержаної продукції здійснював з порушенням встановлених строків, в зв'язку з чим його борг по одержаним та неоплаченим нафтопродуктам становить 1 590 035грн. 30коп., що підтверджується складеним між сторонами двостороннім актом звіряння розрахунків по існуючій заборгованості станом на 01.07.2010р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками.

Відповідачем факт існування боргу у сумі 1590035грн. 30коп. не заперечується і повністю визнається.

Доказів погашення боргу суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 610, ч.1 ст.611 ЦК України, ст.193 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Державне мито пропорційно задоволеній вимозі у сумі 15900грн. 35коп. та 472грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Суд відмовляє позивачу у стягненні 5000грн. послуг адвоката з врахуванням того, що за приписами ст.44 ГПК України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи судові витрати, у тому числі послуги адвоката, натомість позивач належними доказами не довів, що зазначена сума пов'язана з оплатою послуг адвоката.

З наданих у справу доказів: договору про надання юридичних послуг від 22.10.2010р. та  платіжного доручення №1571 від 22.10.2010р. на оплату юридичних послуг вбачається факт надання юридичних послуг по стягненню заборгованості, які за своєю правовою сутністю не є послугами адвоката, і, відповідно, судовими витратами, а є збитками, пов'язаними із стягненням заборгованості. Проте, позивач не ставить питання про стягнення зазначеної суми в якості збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг по стягненню існуючого боргу.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.43, 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Зменшити розмір заявленої до стягнення суми основного боргу до 1590035грн. 30коп.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія", Херсонська область,  смт.Нововоронцовка, вул.Степова, 22-а, код ЄДРПОУ 14129039, р.рахунок 2600603002346 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 352143, на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс", м. Херсон, вул.Робоча, 82а, код ЄДРПОУ 30245835, р.рахунок 26001870934101 в Одеській обл. філія АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, 1 590 035грн. 30коп. основного боргу, 15900грн. 35коп. витрат по оплаті державного мита та 472грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України        

           22.12.2010р.