Постанова

від 20.03.2025 по справі 914/3625/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Справа №914/3625/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

Скрипчук О.С.,

при секретарі судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01 серпня 2024 року (суддя Коссак С.М., повний текст додаткового рішення складено 06.08.2024, м. Львів)

у справі №914/3625/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд», м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива», с. Банюнин, Львівського району, Львівської області

про стягнення грошових коштів в сумі 2875266,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Веставтотрейд» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (далі ТОВ «КБКЗ»/Завод) 2875266,00 грн та судових витрат, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Еконива».

Розглянувши позовні вимоги ТОВ «Веставтотрейд», Господарський суд Львівської області в рішенні від 18.07.2024 відмовив в задоволенні таких.

У відзиві на позовну заяву 31.01.2024 відповідач заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом даної господарської справи, складає витрати на правничу допомогу адвоката орієнтовно в межах 25000,00 грн. за адвокатські послуги (окремо згідно відповідного договору сплачується «гонорар успіху» адвокату у розмірі 5% від суми позову, вирішеного на користь клієнта) та зазначено, що розмір майбутніх судових витрат може збільшитися в залежності від обсягу наданих адвокатом послуг, інших судових витрат та строку розгляду справи.

23.07.2024 представник ТОВ «КБКЗ» в системі «Електронний суд» подав заяву про стягнення з ТОВ «Веставтотрейд» на його користь фактично понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 69000,00 грн, що оплачені відповідачем відповідно до договору від 25.12.2020 року №29/2020, додаткової угоди та додатку 1 до договору, укладеного з адвокатом Феденко Л.А. та витрати на правничу допомогу в розмірі 143763,30 грн, що підлягають сплаті відповідно до п. 1.8. додатку 1 до договору від 25.12.2020 року №29/2020, п. 3.6. договору від 25.12.2020 року №29/2020, укладеного між ТОВ "КБКЗ" та адвокатом Феденко Л.А., в редакції додаткової угоди від 25.12.2021 року. Відтак, загальна сума витрат на правову допомогу, яку заявник просить стягнути з позивача становить 212763,30грн.

01.08.2024 Господарський суд Львівської області області ухвалив додаткове рішення, яким заяву ТОВ «КБКЗ» задоволив частково; з ТОВ «Веставтотрейд» на користь відповідача стягнув 21276,33грн. витрат на правову допомогу; в задоволенні решти вимог заяви відмовив.

Позивач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не співмірним зі складністю справи та реально наданими послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг, а «гонорар успіху» не був необхідним у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді. Позивач вважає, що зменшений судом до 21276,33 грн розмір судових витрат на професійну допомогу адвоката також не відповідає критерію розумності та є завищеним. Відтак, позивач просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду та зменшити розмір, задоволених судом, витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 5000,00 грн.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Враховуючи, що всі учасники спору були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал до їх електронних кабінетів, участь уповноважених представників жодною ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, приймаючи до уваги залишення без змін основного рішення Господарського суду Львівської області у цій справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, з огляду на таке:

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як було вказано вище, після ухвалення судом рішення 18.07.2024 представник відповідача 23.07.2024 в системі «Електронний суд» подав заяву про стягнення з ТОВ «Веставтотрейд» на користь ТОВ «КБКЗ» фактично понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 69000,00 грн, що оплачені відповідачем відповідно до договору від 25.12.2020 року №29/2020, додаткової угоди та додатку 1 до договору, укладеного з адвокатом Феденко Л.А. та витрати на правничу допомогу в розмірі 143763,30 грн, що підлягають сплаті відповідно до п. 1.8. додатку 1 до договору від 25.12.2020 року №29/2020, п. 3.6. договору від 25.12.2020 року №29/2020, укладеного між ТОВ «КБКЗ» та адвокатом Феденко Л.А., в редакції додаткової угоди від 25.12.2021 року. Загальна сума витрат на правову допомогу, яку заявник просить стягнути з позивача становить 212763,30грн.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, останнім до матеріалів справи та заяви було долучено: договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року №29/2020, з додатковою угодою від 25.12.2021 року; додаток 1 до договору від 25.12.2020 року №29/2020 - прайс на правову допомогу (юридичні послуги) адвоката Феденко Л.А.; акт №14 від 30.01.2024р. про надання правової допомоги юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року №29/2020; акт №15 від 23.02.2024р. про надання правової допомоги юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року № 29/2020; акт №16 від 19.03.2024р. про надання правової допомоги юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року №29/2020; акт №17 від 11.04.2024р. про надання правової допомоги юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року №29/2020; акт №18 від 25.04.2024р. про надання правової допомоги юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року №29/2020; акт №19 від 21.05.2024р. про надання правової допомоги юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року №29/2020; акт №20 від 31.05.2024р. про надання правової допомоги юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року №29/2020; акт №22 від 18.06.2024р. про надання правової допомоги юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року №29/2020; акт №23 від 18.07.2024р. про надання правової допомоги юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року № 29/2020; акт №23-1 від 18.07.2024р. про надання правової допомоги юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.12.2020 року №29/2020, відповідно до якого розмір гонорару адвоката становить 5 відсотків від ціни позову, що складає 143763,30грн., у задоволенні якого судом відмовлено; докази оплати за адвокатські послуги: платіжні доручення ТОВ «КБКЗ» від 08.02.2024року, 28.02.2024 року, 28.03.2024 року, 15.04.2024 року, 26.04.2024 року, 27.05.2024 року, 19.06.2024 року, 05.07.2024 року, 18.07.2024 року; детальний опис видів правової допомоги (юридичних послуг), наданих адвокатом та повністю оплачених відповідачем; детальний опис видів правової допомоги (юридичних послуг), наданих адвокатом та таких, що підлягають оплаті після набуття чинності судовим рішенням; підстави зміни прізвища адвоката - свідоцтво про шлюб.

З наведеного слідує, що відповідач дотримався порядку звернення до суду з відповідною заявою про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач своїм правом, наданим йому ст. 126 ГПК України, скористався та подав суду свої заперечення, в яких зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу є завищеним та не співмірним зі складністю справи та реально наданими послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг і тому просив суд зменшити його до загальної суми в розмірі 5000,00 грн.

Аналізуючи надані адвокатом послуги, які складаються як з витрат на правничу допомогу так і з гонорару успіху, господарський суд виходив з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи та реального часу витраченого на справу та подання процесуальних документів адвокатом, які складалися та готувалися адвокатом, необхідності їх подання. Отже, судом було враховано, що представник відповідача приймала участь в судових засідання виключено в режимі відеоконфренції; більшість заяв процесуального характеру подані представником з власної ініціативи, без застосування приписів ч.5 ст.161 ГПК України, а відтак і оцінені в аспекті їх оплати, як послуги адвоката.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Водночас, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 24.01.2022 року №911/2737/17 виснував, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Таким чином, зважаючи на положення статті 126 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, практику ЄСПЛ та Верховного Суду, дослідивши обсяг, наданих послуг адвоката, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції правовим висновкам суду, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не співмірним із складністю справи та реально наданими послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг, а «гонорар успіху» не був необхідним, у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді, відтак, правомірно зменшив його розмір до 21276,33 грн.

Отже, керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» відмовити.

Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2024 у справі №914/3625/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

повна постанова складена 21.03.2025

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяО.С. Скрипчук