Ухвала

від 17.03.2025 по справі 911/669/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" березня 2025 р. Справа№ 911/669/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Богуш М.К. (в залі суду),

від відповідача-1: Гудков С.О. (поза межами приміщення суду),

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест» про призначення судової будівельно-технічної експертизи

під час розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2024 (повний текст складено 10.10.2024)

у справі № 911/669/24 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ1»

про визнання відсутнім права та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест» (далі - ТОВ «Аркон-Інвест», Товариство) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2024 у справі №911/669/24 за позовом Товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (далі - ТОВ «АКМ1») та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства, а саме: визнати відсутнім права власності у ТОВ "АКМ1" на частку нежитлового приміщення - автомийного комплексу (загальна площа 860,2 кв. м), адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, буд. 82, що зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Сподіна І.Л. номер 52415668 від 28.05.2020, номер відомостей про речове право 36658610, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 654337232224, у зв`язку із його знищенням; скасувати державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - автомийний комплекс (загальна площа 860,2 кв. м), адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, буд. 82 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 654337232224, у зв`язку із його знищенням. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/669/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2024 до надходження матеріалів справи №911/669/24.

06.11.2024 матеріали справи №911/669/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2024 у справі №911/669/24. Розгляд справи призначено на 09.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкладено судове засідання на 27.01.2025.

Колегією суддів 27.01.2025 та 03.03.2025 оголошувалась перерва у судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України.

03.03.2025 до суду надійшло клопотання Товариства про призначення судової будівельної експертизи, у якому заявник просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою підтвердження або спростування факту повного знищення автомийного комплексу загальною площею 860,2 кв. м за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, буд. 82, який знаходився на земельній ділянці з кадастровим номером 322486201:01:019:0167.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 заяву представника ТОВ «АКМ1» адвоката Гудкова С.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.03.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

14.03.2025 від ТОВ «АКМ1» надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач вважає причини неподання позивачем суду першої інстанції клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справ неповажними.

Розглядаючи заявлене Товариством клопотання, суд зазначає таке.

Суд встановив, що на підтвердження факту знищення спірного майна позивач надавав до матеріалів справи Висновок про знищення, виданий ТОВ «Реєстраційний центр «Алтана» (код ЄДРПОУ 38091560), атестована особа Портянко Павло Васильович, реєстраційний номер документу DT01:1115-4902-2240-9718, що створений в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Позивач стверджує, що факт відсутності автомийного комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, буд. 82, на земельній ділянці з кадастровим номером 322486201:01:019:0167 підтверджується іншими доказами, що були долучені до матеріалів справи, а саме:

- Актом обстеження №01-22/01/20-ТО від 08.02.2024, виданим ТОВ «Рєстраційно-експертний центр «Алтана» (код ЄДРПОУ 38510742);

- Технічним звітом №01-22/01/20-ТО від 08.02.2024, виданим ТОВ «Рєстраційно-експертний центр «Алтана» (код ЄДРПОУ 38510742);

- Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, виданим «Реєстраційно-експертний центр «АЛТАНА»(код ЄДРПОУ 38510742), атестована особа Портянко П.В., реєстраційний номер документа №TO01:2741-7016-7977-7747 від 08.02.2024.

Товариство також відзначає, що його представник неодноразово як у поданій позовній заяві, так і під час судових засідань заперечував існування будь-яких залишків будівлі автомийного комплексу, в т.ч. й фундаменту та інженерних комунікацій як частин нерухомого майна, а також неодноразово звертав увагу суду на те, що автомийний комплекс зруйнований повністю, що виключає можливість існування будь-яких споруд чи конструкцій.

Заявник стверджує, що суд в оскаржуваному рішенні помилково зазначає, що «надані Позивачем докази, як такі, що створено за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини повного знищення Автомийного комплексу, з огляду на процесуальні приписи та передбачені ними принципи доказування, формуються у суду розумний сумнів стосовно відповідних обставин, про які стверджує позивач, та не приймаються судом як належні та достовірні докази повного знищення Автомийного комплексу».

Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач у розгляді справи в місцевому суді участі не брав, виходячи з наявних у справі матеріалів, вимог та обґрунтувань позову, доводів клопотання, що розглядається, та заперечень щодо цього клопотання, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин щодо обсягу руйнування спірного майна (його знищення або незнищення, повного чи часткового тощо) є потреба призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Щодо визначення експертної установи колегія суддів зазначає таке.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких підстав, з огляду на приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна), в т. ч. беручи до уваги географічну близькість експертної установи до об`єкта дослідження.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи колегія суддів покладає на позивача згідно з рахунком, виставленим експертною установою для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення; в подальшому вказані витрати будуть розподілені між сторонами за правилами ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 228, 233-235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Призначити у справі №911/669/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є об`єкт нерухомого майна «Автомийний комплекс» (загальна площа 860,2 кв. м), що розташовувася за адресою: Київська область, Бучанський район, Борщагівська територіальна громада, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Кільцева, 82, на земельній ділянці з кадастровим номером 322486201:01:019:0167, у складі якого були такі складові частини: - будівля автомийки самообслуговування літ. «А» загальною площею 304,9 кв. м (яка включала наступні складові частини: автомийка самообслуговування (літера А), підвал (літера А), автомийка самообслуговування (з навісом) (літера-А1), автомийка самообслуговування (з навісом) (літера-А2); кафетерій (літера-Б) загальною площею 97,5 кв. м; шиномонтаж (літера-В) загальною площею 280,0 кв. м; - будівля для чистки автомобілів пилососами (літера-Г) загальною площею 177,8 кв. м; - вимощення (літера-І), знищеним повністю чи частково?

2) Який відсоток знищення об`єкта нерухомого майна «Автомийний комплекс» (загальна площа 860,2 кв. м), що розташовувася за адресою: Київська область, Бучанський район, Борщагівська територіальна громада, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Кільцева, 82, на земельній ділянці з кадастровим номером 322486201:01:019:0167?

3) Чи є можливим проведення реконструкції об`єкта нерухомого майна «Автомийний комплекс» (загальна площа 860,2 кв. м), що розташовувася за адресою: Київська область, Бучанський район, Борщагівська територіальна громада, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Кільцева, 82, на земельній ділянці з кадастровим номером 322486201:01:019:0167?

3. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №911/669/24 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний центру Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна).

5. Повідомити сторонам про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які потрібні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до таких об`єктів та матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Північного апеляційного господарського суду.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі №911/669/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова