Ухвала від 13.03.2025 по справі 910/9789/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2025 р. Справа№ 910/9789/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника ПП "НВП "Технолог" Ющенка С.О. згідно витягу

розглянувши заяву ТОВ "Ледже Артіс" про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року

у справі №910/9789/24 (суддя Котков О.В.)

за заявою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство

"Технолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 67 651,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 в задоволенні клопотання ТОВ "Ледже Артіс" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено; заяву б/н від 22.10.2024 року "Про скасування судового наказу" ТОВ "Ледже Артіс" у справі № 910/9789/24 та додані до неї документи повернуто боржнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Ледже Артіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 повністю, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 13.08.2024, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Ледже Артіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 скасовано; справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру останній зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення по суті спору.

21.02.2025 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Ледже Артіс" подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить стягнути з позивача на користь відповідача 20800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.02.2025 заяву ТОВ "Ледже Артіс" про вирішення питання про судові витрати у справі №910/9789/24 призначено до розгляду на 13.03.2025 року за участю повноважних представників сторін; запропоновано ПП "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до дати судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заяви про вирішення питання про судові витрати або клопотання про зменшення таких витрат.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від ПП "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшла заява (письмові пояснення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №910/9789/24), а від ТОВ "Ледже Артіс" - клопотання про залучення доказів.

В судове засідання 13.03.2025 з`явився представник ПП "НВП "Технолог".

Представник ТОВ "Ледже Артіс" в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив здійснювати розгляд даної заяви без його участі.

Представником ПП "НВП "Технолог" в судовому засіданні заявлено усний відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Станіка С.Р.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відвід колегії суддів з наведених у ній мотивів, судом визнано вказану заяву необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні, про що постановлено було відповідну ухвалу.

Представник ПП "Науково-виробниче підприємство "Технолог" в судовому засіданні 13.03.2025 року проти заяви про судові витрати заперечував, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

13.03.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про вирішення питання про судові витрати, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у серпні 2024 року ПП "НВП "Технолог" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Ледже Артіс" заборгованості у розмірі 67 651,20 грн., з них: основного боргу - 62 920,91 грн., 3% річних - 1417,70 грн. та інфляційних втрат - 3 312,59 грн.

За наслідками розгляду поданої заяви, 13.08.2024 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ №910/9789/24 про стягнення з ТОВ "Ледже Артіс" на користь ПП "Науково-виробниче підприємство "Технолог" основного боргу - 62 920,91 грн., 3% річних - 1 417,70 грн., інфляційних втрат - 3 312,59 грн., поштових витрат - 135,00 грн. та судового збору - 302,80 грн.

22.10.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Ледже Артіс" надійшла заява про скасування судового наказу, у прохальній частині якої боржник просив суд поновити строк на подання вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 у задоволенні клопотання ТОВ "Ледже Артіс" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено, заяву ТОВ "Ледже Артіс" про скасування судового наказу у справі №910/9789/24 та додані до неї документи повернуто боржнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 13.08.2024, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Ледже Артіс" задоволено; оскаржувану ухвалу скасовано; справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частиною 1 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правила розподілу судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України.

Так, частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 статті 129 ГПК України законодавець закріпив певні критерії, за якими суд оцінює обґрунтованість та пропорційність витрат з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін спору, поведінку сторін під час розгляду справи тощо.

Абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України наголошує, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Зазначене кореспондується зі ст. 194 ГПК України, згідно якої завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених однією із сторін спору, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті). Подібні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №905/671/19, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21).

Як було зазначено вище, судом апеляційної інстанції згідно постанови від 20.02.2025 року було переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року про повернення заяви про скасування судового наказу.

Тобто, в даному випадку спір по суті не вирішувався, а предметом перегляду була ухвала з процесуальних питань, відтак апеляційний господарський суд позбавлений можливості стягувати судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу, як таку, що не є остаточним рішенням, винесеним за результатами розгляду справи по суті.

Станом на момент винесення даної ухвали остаточне рішення місцевим господарським судом у даній справі не прийнято, тому передчасним є покладення судових витрат, понесених ТОВ "Ледже Артіс", на правничу допомогу в рамках перегляду ухвали з процесуальних питань.

Поряд з цим, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції при перегляді ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті. (Такий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №910/5257/21).

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Ледже Артіс" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

З приводу клопотань ПП "НВП "Технолог", викладених у заяві (письмові пояснення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №910/9789/24) про визнання зловживанням ТОВ "Ледже Артіс" процесуальними правами та про постановлення окремої ухвали суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частинами 1, 2 статті 246 ГПК України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 ГПК України).

Так, суд зазначає, що дії ТОВ "Ледже Артіс" при апеляційному оскарженні ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року вчинялись у встановленому законодавством порядку, подання заяв, скарг та клопотань є процесуальним правом сторони, що відповідає завданню господарського судочинства, у свою чергу, ПП "НВП "Технолог" не доведено наявності в діях ТОВ "Ледже Артіс" обставин зловживання правами в розумінні приписів ст. 43 ГПК України.

Окрім наведеного, судова колегія звертає увагу ПП "НВП "Технолог", що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Більш того, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №921/357/20).

Вказані вище свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотань ПП "НВП "Технолог", викладених у заяві (письмові пояснення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №910/9789/24) про визнання зловживанням ТОВ "Ледже Артіс" процесуальними правами та постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/9789/24 в суді апеляційної інстанції відмовити.

2.Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3.Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.03.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.Р. Станік

Б.В. Отрюх