Ухвала від 07.04.2025 по справі 910/9789/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про скасування судового наказу

07.04.2025Справа № 910/9789/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" проскасування судового наказу

у наказному провадженні за заявою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 67 651,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/9789/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" (далі - ТОВ "Ледже Артіс", боржник) на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" (далі - ПП "НВП "Технолог", стягувач) основного боргу - 62 920,91 грн., 3% річних - 1417,70 грн., інфляційних втрат - 3312,59 грн., поштових витрат - 135,00 грн. та судового збору - 302,80 грн.

22.10.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Ледже Артіс" надійшла заява б/н від 22.10.2024 року "Про скасування судового наказу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі № 910/9789/24 в задоволенні клопотання ТОВ "Ледже Артіс" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено; заяву б/н від 22.10.2024 року "Про скасування судового наказу" ТОВ "Ледже Артіс" у справі № 910/9789/24 та додані до неї документи повернуто боржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі № 910/9789/24, справу було направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Ледже Артіс" дізнався про судовий наказ лише 15.10.2023 (день надходження на електронну адресу постанови про арешт коштів від 10.10.2024), і відповідно, користуючись своїм процесуальним правом, звернувся до суду за захистом своїх прав, а саме - 15.10.2024 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 16.10.2024 отримав доступ до електронної судової справи та ознайомився з нею, і вже 22.10.2024 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, але вони були поважними, враховуючи обставини, які об`єктивно перешкоджали ТОВ "Ледже Артіс" реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та були пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному конкретному випадку були наявні підстави для поновлення строку на звернення із заявою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ст. 118 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши доводи боржника, а також враховувавши висновки викладені апеляційним судом у постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуальних строків ТОВ "Ледже Артіс" є поважними, а тому суд задовольняє клопотання боржника про поновлення строку та приймає його заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та враховуючи, що підстави для повернення заяви ТОВ "Ледже Артіс" відсутні, наказ Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/9789/24 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги ТОВ "Ледже Артіс" про стягнення з ПП "НВП "Технолог" судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, викладеної у прохальній частині заяви, то суд зазначає наступне.

Так, порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено ст. 151 ГПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Як встановлено п. 1 ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок розподілу судових витрат визначений главою 8 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, в ч. 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, суд може покласти судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

При цьому, як вбачається з ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Тобто, вказаною нормою конкретно визначено, які питання можуть бути вирішені судом під час винесення ухвали про скасування судового наказу.

Отже, з наведеного вбачається, що вирішення питання про стягнення з стягувача на користь боржника судових витрат, понесених при складанні заяви про скасування судового наказу в ухвалі суду про скасування судового наказу не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Відтак, такі вимоги ТОВ "Ледже Артіс" не можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст. 157, 158, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" пропущений процесуальний строк на подачу заяви про скасування наказу та прийняти її до розгляду.

Скасувати судовий наказ від 13.08.2024 у справі № 910/9789/24 за вимогою ТОВ "Ледже Артіс" про стягнення основного боргу - 62 920,91 грн., 3% річних - 1 417,70 грн., інфляційних втрат - 3 312,59 грн., поштових витрат - 135,00 грн. та судового збору - 302,80 грн.

Роз`яснити Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Технолог", що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.