Герб України

Ухвала від 24.03.2025 по справі 904/1306/25

Господарський суд дніпропетровської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1306/25

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 201 860,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс" про стягнення 201 860,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 449 від 15.05.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 201 860,00 грн. Однак, з позовної заяви вбачається, що вказана сума складається з суми ймовірного завищення вартості товарів та суми оплаченого ПДВ.

Тобто, позивач зазначив загальну суму, не розмежовуючи окремо суму ймовірного завищення вартості товарів та суму оплаченого ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк до 07.04.2025 включно.

Способом усунення недоліку є подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму ймовірного завищення вартості товарів та суму оплаченого ПДВ.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради залишити без руху.

2. Запропонувати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму ймовірного завищення вартості товарів та суму оплаченого ПДВ.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 07.04.2025 включно.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення24.03.2025
Оприлюднено25.03.2025
Номер документу126050861
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі підряду, з них

Судовий реєстр по справі —904/1306/25

Ухвала від 21.07.2025

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 24.06.2025

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 30.05.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 29.05.2025

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Рішення від 27.05.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 28.03.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 24.03.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні