Ухвала

від 20.03.2025 по справі 910/14204/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/14204/24Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" від 20 березня 2025 року про відвід судді в справі № 910/14204/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про стягнення 435 406,88 грн,

за участю представників:

позивача: Гапоненка Р.І.;

відповідача: Сімонової Є.О.;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - Компанія) 435 406,88 грн, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Метакон." (яке змінило своє найменування на Товариство) за укладеним між вказаними юридичними особами договором фінансового лізингу від 13 липня 2020 року № 7006-AR-FL.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

3 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 2 грудня 2024 року з доданими до неї документами на виконання вимог вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 910/14204/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 6 березня 2025 року в задоволенні позову Товариства відмовлено.

12 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшла заява від 11 березня 2025 року, у якій остання просила суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства 65 514,00 грн витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 березня 2025 року вказану заяву Компанії призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2025 року.

20 березня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли заперечення на вказану заяву Компанії, у яких позивач вказав про порушення відповідачем встановленого частиною 8 статтею 129 ГПК України процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку цим позивач просив суд залишити вказану заяву Компанії без розгляду.

У судовому засіданні 20 березня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду заяви Компанії від 11 березня 2025 року.

У цьому ж судовому засіданні представником Товариства подано заяву від цієї ж дати про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/14204/24 на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами частин 2, 3 та 11 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки заява Товариства про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/14204/24 була заявлена позивачем у судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду заяви Компанії про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/14204/24 Товариство посилалося на приписи статті 35 ГПК України та вказувало на те, що вказаний суддя прийняв до уваги надані Компанією докази на підтвердження дотримання нею встановленого частиною 8 статтею 129 ГПК України процесуального строку та не врахував надані Товариством докази на підтвердження порушення відповідачем вказаного строку. На думку Товариства, наведені обставини викликають у позивача сумніви в об`єктивності судді Павленка Є.В.

У судовому засіданні 20 березня 2025 року представник Компанії проти задоволення заяви Товариства про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/14204/24 заперечував, вказав, що незгода з рішеннями та процесуальними діями судді не є підставами для відводу.

Дослідивши матеріали заяви Товариства про відвід судді, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, оцінка доказів, прийняття до уваги або відхилення аргументів сторін, задоволення чи відмова в задоволення заяв і клопотань сторін, є виключно процесуальними діями судді, які здійснюються останнім під час розгляду справи.

Однак, процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/14204/24 є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді. Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

За приписами частин 7, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви Товариства від 20 березня 2025 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/14204/24 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" від 20 березня 2025 року про відвід судді в справі № 910/14204/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 24 березня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко