Ухвала

від 24.03.2025 по справі 152/964/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/148/2025

152/964/24

У Х В А Л А

підготовчого провадження

24.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника відповідача Аліни Зубаль,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів справу за позовом адвоката Чубенко Сніжани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача подає клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність її та її довірительки. Представник відповідача не заперечує.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 1 квітня 2017 року до договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ "Агро Балт", мотивуючи підписання вказаної додаткової угоди не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Представник відповідача позов не визнає, подає відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що передбаченої законом можливості укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді немає;

- вирішив питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову,

- з`ясував, що представнику відповідача відомо, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані нею;

- з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали докази, на які вони посилаються у позові та відзиві;

- вирішив клопотання щодо забезпечення позову;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- з`ясував розмір витрат сторін;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Від представника відповідача клопотань, пов`язаних із призначенням справи до судового розгляду, не надходило.

Разом з позовною заявою представник позивача подає клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач оспорює підписання спадкодавцем ОСОБА_2 додаткової угоди до договору оренди землі. Водночас оригіналу вказаної угоди не надає.

Подає клопотання про витребування з Шаргородського районного суду Вінницької області цивільної справи, у якій міститься ця додаткова угода. Представник відповідача заперечує, оскільки позивач не надає доказів намагання самостійного витребування доказів. А при зверненні до суду по розглянутій справі учасник справи вправі отримати оригінали документів, які подавались разом з позовом.

Суд вважає, що, враховуючи положення статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на невтрачену можливість позивача самостійно витребувати вказані докази і надати їх суду. З цих підстав, на думку суду, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи буде вирішуватись після надання позивачем доказів, необхідних апріорі для проведення вказаної експертизи.

Представник позивача також подає клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яка є родичкою ОСОБА_2 і може повідомити про обставини підписання оспорюваної додаткової угоди. Представник відповідача заперечує, оскільки таке клопотання подається разом із позовною заявою.

Суд вважає, що клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню, оскільки питання про її статус встало тільки після відмови суду залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву та надати позивачеві час, враховуючи вирішені у сьогоднішньому судовому засіданні питання, для виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год 30 квітня 2025 року.

Вирішення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти до наступного судового засідання.

У клопотанні представника позивача про витребування доказів - цивільної справи № 152/906/22 з Шаргородського районного суду Вінницької області - відмовити.

Клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 задовольнити. Викликати у судове засідання при розгляді справи по суті свідка ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ